Introduction
Les leaders techniques savent que le choix du bon outil de sécurité du code peut faire ou défaire la vélocité de développement et la gestion des risques. Dans cet article, nous comparons Snyk et Checkmarx – deux plateformes leaders de sécurité des applications (AppSec) – pour voir comment leurs différentes approches (open-source vs. qualité du code) impactent la couverture, l'intégration et le flux de travail des équipes.
TL;DR
Snyk et Checkmarx contribuent tous deux à sécuriser votre base de code, mais ils se concentrent sur différentes couches – et tous deux ont des angles morts. Snyk excelle dans la sécurité des dépendances open-source et la sécurité des conteneurs, tandis que Checkmarx est spécialisé dans l'analyse statique du code. Aikido Security réunit ces deux mondes sur une seule plateforme, avec moins de faux positifs et une intégration plus simple – ce qui en fait le meilleur choix pour les équipes de sécurité modernes.
Présentation de Snyk et Checkmarx
Snyk – Snyk est une plateforme de sécurité axée sur les développeurs, conçue pour s'intégrer aux workflows de codage. Elle s'est initialement concentrée sur l'analyse de la composition logicielle (SCA) pour trouver des vulnérabilités dans les dépendances open source, et s'est ensuite étendue à l'analyse du code propriétaire (SAST), des images de conteneurs et de l'infrastructure en tant que code. Snyk met l'accent sur un feedback rapide, en IDE ou CI/CD, pour aider les développeurs à corriger les problèmes tôt (sécurité « shift-left »).
Checkmarx – Checkmarx est une suite AppSec axée sur l'entreprise qui a commencé avec les Tests de sécurité des applications statiques (SAST) pour le code personnalisé et a élargi sa plateforme pour couvrir les bibliothèques open source, l'infrastructure cloud et la sécurité de la chaîne d'approvisionnement. Ses racines dans l'analyse statique du code lui confèrent une réputation d'inspection approfondie du code et de fonctionnalités de gouvernance. Checkmarx s'adresse aux équipes de sécurité avec des outils robustes d'application des politiques et de conformité pendant le développement.
Capacités d'analyse de sécurité
Snyk et Checkmarx proposent tous deux plusieurs types d'analyse de sécurité, mais leurs forces diffèrent. Snyk s'est fait un nom dans l'analyse des vulnérabilités open source – il identifie rapidement les CVE connues dans les bibliothèques tierces (SCA) et surveille les risques liés aux images de conteneurs. Il inclut également le SAST pour votre propre code via Snyk Code, ainsi que des vérifications des mauvaises configurations d'infrastructure en tant que code. Cependant, Snyk ne propose pas de tests dynamiques en temps d'exécution (pas de DAST) ni de tests interactifs (IAST) pour le moment.
Checkmarx, quant à lui, a bâti ses fondations sur le SAST et est reconnu pour son analyse statique du code approfondie. Au fil du temps, Checkmarx a ajouté son propre outil SCA et même l'analyse des conteneurs et de l'IaC dans le cadre de la plateforme Checkmarx One. En théorie, cela signifie que Checkmarx peut scanner le code source, les packages open source, les Dockerfiles et la configuration cloud sous un même toit. En pratique, son domaine le plus fort reste la détection des vulnérabilités de code avec le SAST. Aucun des deux outils n'inclut un module d'analyse dynamique complet, de sorte que les tests de vulnérabilité en temps d'exécution constituent une lacune pour les deux. Si vous avez besoin de DAST, vous utiliserez de toute façon un outil distinct.
Différence clé : Snyk excelle dans la sécurisation de la chaîne d'approvisionnement logicielle (dépendances open source, conteneurs) tandis que Checkmarx se concentre sur le code personnalisé lui-même. L'analyse statique de Checkmarx pourrait détecter des failles de sécurité dans la logique de votre application que le SAST de Snyk (encore relativement nouveau) pourrait manquer. Inversement, la base de données de Snyk sur les vulnérabilités et les erreurs de configuration connues lui donne un avantage en termes de couverture des risques open source d'emblée.
Intégration et workflow DevOps
Snyk est conçu pour s'intégrer directement dans le workflow d'un développeur avec un minimum de friction. Il offre des plugins pour les IDE populaires et des alertes dans le contrôle de version (pull requests) et les pipelines CI/CD. Les développeurs peuvent obtenir des retours de sécurité en temps réel lorsqu'ils codent ou soumettent des modifications. Cette intégration transparente est souvent saluée par les équipes d'ingénierie – l'API et les options d'intégration de Snyk facilitent la connexion avec GitHub, GitLab, Jenkins et d'autres outils de développement. Le processus d'intégration est simple (Snyk propose même une offre gratuite), de sorte que les équipes peuvent commencer à scanner rapidement sans configuration complexe.
L'intégration de Checkmarx est plus lourde. Elle prend en charge les hooks de pipeline CI et même les plugins IDE, mais la configuration et la maintenance sont plus complexes. De nombreuses entreprises déploient Checkmarx de manière centralisée – par exemple, un ingénieur sécurité exécute les scans et partage les résultats – plutôt que de laisser chaque développeur l'exécuter en continu. Checkmarx peut être exécuté sur site ou en tant que service cloud, ce qui offre une flexibilité aux entreprises ayant des exigences strictes en matière de données. Cependant, les déploiements sur site signifient que vous devrez gérer vous-même les serveurs, les mises à jour et la mise à l'échelle. En fait, intégrer pleinement Checkmarx dans un environnement DevOps moderne peut prendre un temps considérable et des ajustements fins.
La plateforme est puissante mais pas aussi plug-and-play pour les développeurs. Par conséquent, les développeurs ne peuvent voir les rapports de scan Checkmarx qu'après la fusion du code ou selon un calendrier, plutôt qu'un retour immédiat dans leur IDE. Ce décalage peut réduire son utilité dans les boucles CI/CD rapides.
En résumé, Snyk est généralement considéré comme l'outil le plus orienté DevOps – il s'intègre aux outils de développement existants et aux workflows cloud sans problème. Checkmarx peut certainement s'intégrer, mais il semble souvent conçu pour l'équipe de sécurité en premier et les développeurs en second. Si votre objectif est de permettre aux ingénieurs de corriger les problèmes tôt, Snyk a l'avantage de l'accessibilité. Si vous avez besoin d'une solution sur site avec des contrôles stricts, Checkmarx offre cette option (tandis que Snyk est principalement un service SaaS cloud).
Précision et performance
En ce qui concerne la précision des scans (vrais positifs vs faux positifs) et la performance, les deux outils présentent des compromis. Checkmarx a la réputation d'une analyse statique très approfondie – il trouvera des problèmes subtils dans le code – mais historiquement, il peut vous submerger d'un grand nombre de résultats, dont certains peuvent ne pas être critiques ou sont difficiles à valider. En d'autres termes, il peut être bruyant. Le réglage de Checkmarx (écriture de règles personnalisées ou suppression de certains motifs) est souvent nécessaire pour réduire les faux positifs et rendre les résultats exploitables. Le propre marketing de Checkmarx met en avant une précision améliorée, affirmant que son moteur produit moins de faux positifs que celui de Snyk et détecte plus de vulnérabilités réelles.
Il existe des preuves que le SAST de Checkmarx détecte des problèmes que des scanners plus simples pourraient manquer – une analyse a révélé que Checkmarx identifiait 3,4 fois plus de vrais positifs dans le code que Snyk. Cela suggère que le nouveau moteur SAST de Snyk pourrait encore être en cours de maturation en profondeur.
D'un autre côté, Snyk a tendance à optimiser le rapport signal/bruit. Son analyse des vulnérabilités privilégie les résultats exploitables et essaie de minimiser le « déluge » d'alertes courant avec les outils SAST hérités. En fait, de nombreux utilisateurs rapportent que le taux de faux positifs de Snyk est tout à fait gérable, permettant aux équipes de se concentrer sur les problèmes réels. L'analyse statique de Snyk utilise un moteur basé sur l'IA (issu de leur acquisition DeepCode) qui apprend des retours des développeurs, et Snyk revendique des scores de précision élevés sur les références de l'industrie. Cependant, certains développeurs ont encore rencontré de « faux positifs » avec l'analyse Snyk Code (par exemple, il signalait du code sûr comme vulnérable).
Aucun outil SAST n'est immunisé contre le bruit – un praticien AppSec a noté que les faux positifs affligent chaque SAST, et sans réglage, vous ferez face à un déluge d'alertes distrayantes. L'approche de Snyk est de réduire ce bruit par défaut (peut-être au prix de manquer quelques problèmes), tandis que Checkmarx pourrait avoir tendance à signaler davantage et vous laisse le soin de filtrer le bruit.
La performance est un autre facteur de différenciation. Snyk est généralement rapide – ses scanners cloud et ses plugins légers peuvent donner des résultats en quelques secondes ou minutes. Snyk annonce des vitesses de scan 2,4 fois plus rapides que les solutions traditionnelles. Parce qu'il scanne de manière incrémentale (surtout dans l'IDE), il peut fournir un retour quasi en temps réel au fur et à mesure que le code est écrit. En revanche, les scans Checkmarx (en particulier les scans SAST complets sur une grande base de code) sont réputés lents. Il n'est pas rare que Checkmarx prenne des heures pour scanner un grand projet avec des millions de lignes de code, surtout si des paramètres approfondis sont utilisés. Ce cycle de feedback plus lent peut frustrer les équipes agiles. Si les développeurs doivent attendre une nuit ou plus pour les résultats, les corrections de sécurité ralentissent. Checkmarx a amélioré ses performances et propose même le scanning incrémental, mais en pratique, l'architecture plus moderne de Snyk a tendance à être plus rapide d'emblée.
Pour faire simple : Snyk est rapide et assez précis, mais pourrait manquer certains problèmes plus profonds ; Checkmarx est approfondi mais bruyant et lent sans un réglage minutieux. De nombreuses équipes utiliseront ces outils en complément – ou chercheront une solution unifiée qui équilibre la profondeur avec un signal adapté aux développeurs, comme nous le verrons avec Aikido.
Couverture et champ d'application
La couverture fait référence à l'étendue des langages, des frameworks et des types de problèmes de sécurité que chaque outil peut gérer. Checkmarx se positionne comme une solution de niveau entreprise avec un très large support linguistique. Il annonce la prise en charge de plus de 35 langages de programmation et plus de 70 frameworks, couvrant tout, des langages populaires comme Java, C# et JavaScript aux langages hérités ou de niche utilisés par les grandes organisations. Le SAST de Checkmarx peut analyser le code desktop, web, mobile et même certains codes de bas niveau. Par exemple, il prend en charge des langages plus anciens comme C/C++ et PHP, des langages mobiles comme Swift et Kotlin, et bien plus encore – ce qui le rend adapté si votre base de code est polyglotte.
Son composant SCA couvre de manière similaire un large éventail d'écosystèmes de packages (Maven, NPM, PyPI, NuGet, etc.), et Checkmarx affirme qu'il surpasse même Snyk en termes de couverture des vulnérabilités open source en identifiant environ 11 % de problèmes supplémentaires dans les bibliothèques tierces. De plus, Checkmarx inclut une analyse de “Chemin exploitable” pour prioriser les vulnérabilités atteignables, qui fonctionne sur les principales plateformes et langages de dépôt (alors que la fonctionnalité similaire de Snyk était limitée à GitHub/Java à un moment donné).
Snyk, bien que complet pour la plupart des besoins de développement modernes, prend en charge moins de langages dans son outil SAST par rapport à Checkmarx. Selon des données récentes, Snyk Code couvrait environ plus de 20 langages (tous les langages courants, mais peut-être pas autant de langages hérités). La force de Snyk réside dans l'analyse open source : il dispose d'une base de données de vulnérabilités étendue et surveille les projets open source pour les nouvelles divulgations, ce qui signifie que vous recevez des alertes pour les problèmes de dépendance en temps réel. Snyk Open Source couvre tous les principaux gestionnaires de packages et offre des conseils de remédiation détaillés (comme les versions mises à jour recommandées).
En sécurité des conteneurs, Snyk s'intègre aux registres de conteneurs pour analyser les images à la recherche de CVE connues dans les packages OS ou les packages de langage – c'est un domaine où il excelle. L'analyse des conteneurs de Checkmarx (dans le cadre de leur produit SCA) identifie également les packages vulnérables dans les images Docker, mais le produit de Snyk pourrait être plus abouti pour les développeurs dans les pipelines DevOps. Les deux outils analysent les fichiers Infrastructure-as-Code (Terraform, CloudFormation, manifestes Kubernetes) à la recherche de mauvaises configurations afin de prévenir les erreurs de sécurité du cloud – Snyk via son outil IaC, et Checkmarx via son moteur open source KICS intégré à la plateforme.
En termes de types de vulnérabilités, les deux détecteront les risques du Top 10 OWASP pour les applications web (injection SQL, XSS, etc.) dans le code. Checkmarx, avec son analyse statique plus approfondie, peut trouver des failles logiques complexes ou des modèles de codage non sécurisés dans le code propriétaire. Le SAST de Snyk n'a peut-être pas encore un ensemble de règles aussi étendu, mais il s'améliore et couvre de nombreux problèmes courants. Une lacune à noter : ni Snyk ni Checkmarx n'effectuent de tests d'intrusion ou de tests d'applications en direct, de sorte que des éléments tels que les failles de logique métier ou les vulnérabilités uniquement en temps d'exécution ne seront pas signalés par ces seuls outils. Pour les besoins de conformité, les deux fournissent des rapports sur la posture de sécurité (par exemple, l'adhérence à des normes comme OWASP, PCI, etc.), mais Checkmarx offre des rapports de conformité plus robustes adaptés aux auditeurs.
Globalement, Checkmarx couvre une pile technologique plus large (surtout si vous avez des applications héritées ou un portefeuille diversifié), tandis que Snyk couvre extrêmement bien la pile cloud-native moderne (infra cloud, conteneurs, plus code et dépendances). Si votre équipe travaille principalement avec des langages et des frameworks modernes, le support de Snyk est plus que suffisant ; mais si vous avez un langage obscur dans le mélange, Checkmarx pourrait être la seule option. Les deux visent à fournir une couverture "à 360 degrés" sur l'ensemble du SDLC, mais chacun a encore des lacunes qui peuvent nécessiter des outils supplémentaires (comme le DAST ou les outils de balayage de secrets).
Expérience Développeur
Dans la bataille de l'expérience développeur, Snyk a un avantage de par sa conception. Il est fréquemment salué pour sa facilité d'utilisation – l'interface est claire et orientée vers les développeurs plutôt que vers les analystes de sécurité. Configurer une analyse Snyk est aussi simple que quelques clics ou commandes, et les résultats sont présentés avec des conseils de correctifs exploitables. Par exemple, si Snyk trouve une dépendance vulnérable, il suggérera une version spécifique vers laquelle mettre à niveau ; s'il trouve un problème de code, il fournit souvent un extrait de code et des conseils sur la façon de le corriger. Snyk propose même des pull requests de correctifs automatisés pour certains problèmes, ce qui fait gagner du temps aux développeurs. Cette focalisation sur une remédiation rapide et exploitable signifie que les développeurs peuvent prendre en charge les découvertes de sécurité sans avoir besoin d'une expertise AppSec approfondie. C'est un “outil sans fioritures” en ce sens qu'il essaie de ne faire remonter que ce qui est important, avec un jargon minimal, afin que les développeurs ne soient pas effrayés par des murs de vulnérabilités cryptiques.
Checkmarx, en revanche, est souvent perçu comme un outil destiné à l'équipe de sécurité. Son interface et ses sorties peuvent être accablantes ou trop verbeuses pour les développeurs. De nombreux développeurs se retrouvent à devoir passer au crible de longs rapports PDF ou des tableaux de bord complexes pour trouver les quelques problèmes qu'ils doivent réellement corriger. Sans personnalisation, Checkmarx pourrait générer des centaines de résultats étiquetés avec des ID CWE et des codes internes – ce qui n'est pas vraiment convivial pour les développeurs. En conséquence, les équipes traitent parfois Checkmarx comme une porte de conformité : l'exécuter en arrière-plan et laisser la sécurité trier les résultats, protégeant ainsi les développeurs du bruit. Cette dynamique n'est pas idéale pour favoriser une mentalité d'appropriation de la sécurité chez les ingénieurs.
La courbe d'apprentissage de Checkmarx est abrupte. Les développeurs peuvent avoir besoin d'une formation pour utiliser l'outil efficacement (ironiquement, Checkmarx inclut sa formation Codebashing pour aider à éduquer les développeurs).
De plus, Checkmarx nécessite souvent un ajustement manuel pour s'adapter aux modèles de codage d'une équipe. Écrire des requêtes personnalisées ou ajuster des ensembles de règles est puissant pour les spécialistes AppSec, mais les développeurs moyens ne passeront pas de temps à le faire. Snyk, en revanche, opte pour des valeurs par défaut sensées et la simplicité – moins de configuration, plus de valeur immédiate. Cette différence se reflète dans les retours des utilisateurs : Snyk obtient de meilleurs scores en facilité de configuration et d'utilisation selon les évaluations par les pairs, tandis que Checkmarx est décrit comme "fiable mais nécessitant une certaine surveillance" par les utilisateurs.
Un autre aspect de l'expérience développeur est la façon dont les outils s'intègrent aux outils quotidiens. Ici encore, Snyk marque des points pour ses plugins IDE natifs et son intégration au workflow Git – les développeurs peuvent obtenir des retours de sécurité sans quitter leur contexte de codage. Checkmarx s'améliore dans ce domaine (ils ont ajouté des plugins VS Code et JetBrains, et même des suggestions de correctifs assistées par IA dans l'IDE), mais ces fonctionnalités sont relativement nouvelles. Historiquement, les développeurs interagissaient avec Checkmarx principalement via un tableau de bord web ou des rapports envoyés par e-mail, ce qui semblait déconnecté de leur flux de travail.
En résumé, les développeurs ont tendance à réellement utiliser Snyk parce que c'est simple et que cela réduit les frictions. Checkmarx, s'il est imposé sans précaution, peut ressembler à une corvée ou à une "taxe de sécurité" sur le développement – quelque chose qui pourrait être évité ou exécuté uniquement sur ordre. Pour les leaders techniques, cela compte : un outil de sécurité que les ingénieurs ignorent discrètement est un gaspillage d'investissement. La nature légèrement “cocher la case” de Checkmarx aux yeux de certains développeurs est un réel inconvénient. L'approche centrée sur le développeur de Snyk se distingue comme un avantage majeur. Bien sûr, si vos développeurs sont avertis en matière de sécurité et désireux de s'engager avec un outil plus complexe, la profondeur de Checkmarx peut être exploitée – il faut juste plus d'efforts pour atteindre ce point idéal où les développeurs et l'AppSec sont synchronisés.
Tarification et maintenance
Les considérations de tarification et de maintenance peuvent fortement influencer le choix de l'outil le plus pertinent pour votre organisation. Snyk utilise un modèle d'abonnement et propose une structure tarifaire transparente (y compris un niveau gratuit pour une utilisation à petite échelle). Les équipes sont souvent facturées par siège développeur ou par projet, ce qui peut devenir coûteux à mesure que vous évoluez. De nombreuses startups commencent avec les plans gratuits ou abordables de Snyk, mais à mesure qu'elles se développent, les coûts peuvent augmenter considérablement – des rapports indiquent que des entreprises de taille moyenne paient des dizaines de milliers de dollars par an pour Snyk.
L'avantage est que Snyk, étant un SaaS, signifie aucune infrastructure à maintenir. Vous n'avez pas besoin de provisionner des serveurs ni de vous soucier de la mise à jour du moteur d'analyse ; Snyk gère tout cela dans le cloud. Les mises à jour de la plateforme (nouvelles données de vulnérabilités, améliorations des règles) sont déployées en continu pour tous les utilisateurs. Ainsi, la charge opérationnelle de votre côté est minimale.
Checkmarx représente généralement un investissement plus important. Il est vendu comme un produit d'entreprise (pas de prix public, généralement des devis personnalisés), et le coût peut être justifié pour les grandes organisations disposant de budgets de sécurité importants. Si vous êtes une petite entreprise ou une startup, le prix de Checkmarx sera probablement prohibitif (pensez aux licences d'entreprise $$$). De plus, si vous optez pour un déploiement sur site, vous encourrez des coûts de maintenance : vous aurez besoin de matériel ou de machines virtuelles pour le moteur d'analyse et la base de données, d'un administrateur pour appliquer les mises à jour/correctifs, et potentiellement de contrats de support.
Checkmarx propose désormais une option hébergée dans le cloud (Checkmarx One SaaS), ce qui réduit une partie de la maintenance, mais de nombreux clients d'entreprise optent toujours pour l'auto-hébergement en raison de préoccupations liées à la sécurité des données. En termes de fonctionnalités, notez que certaines capacités avancées de Checkmarx peuvent entraîner des coûts supplémentaires ou n'être disponibles que dans des forfaits de niveau supérieur (par exemple, leur formation Codebashing ou leurs analyses avancées peuvent être des modules complémentaires). Cette tarification modulaire peut augmenter le coût total si vous souhaitez la suite complète.
En termes de maintenance, Snyk l'emporte clairement en matière de facilité – comme mentionné, il ne nécessite pratiquement aucune intervention de votre équipe. Checkmarx demande de l'attention et de la gestion, de la personnalisation des règles à la gestion du flux de faux positifs et des mises à jour. Il faut prendre en compte ces heures de personnel. À titre indicatif, les organisations ont souvent un ou deux ingénieurs AppSec dédiés à la gestion d'un déploiement Checkmarx, tandis que Snyk peut souvent être utilisé avec moins de frais généraux dédiés (les développeurs l'opèrent eux-mêmes). Ceci est conforme à la remarque précédente sur la complexité : la puissance de Checkmarx s'accompagne de complexité, et la complexité a un coût.
Enfin, considérez la scalabilité de la tarification. Le coût de Snyk augmente linéairement avec le nombre de développeurs ou de projets – ce qui peut devenir coûteux si vous avez des centaines de développeurs, mais c'est au moins quelque peu prévisible. Checkmarx, étant un logiciel d'entreprise, pourrait en fait mieux évoluer par utilisateur pour de grands volumes (les grandes entreprises négocient des licences de site), mais la barrière à l'entrée est élevée. De plus, l'approche tarifaire d'Aikido mérite d'être mentionnée : Aikido propose un modèle de tarification plus simple et forfaitaire qui reste prévisible et est significativement plus abordable à grande échelle que Snyk ou Checkmarx – évitant les factures « surprises » lorsque vous ajoutez plus de projets ou d'utilisateurs.
En résumé : Snyk est plus facile à démarrer et à budgétiser pour une croissance incrémentielle (surtout avec son niveau gratuit et son modèle SaaS), tandis que Checkmarx représente un investissement initial plus lourd qui a du sens si vous êtes une grande entreprise ayant besoin de son étendue. N'oubliez pas de prendre en compte le coût caché de la gestion de l'outil – le coût total de possession de Checkmarx inclut un effort de maintenance que celui de Snyk n'a pas.
Aikido offre un modèle de tarification plus simple et plus transparent – forfaitaire et prévisible – et est significativement plus abordable à l'échelle que Snyk ou SonarQube.
Avantages et inconvénients de chaque outil
Snyk – Avantages
- Intégration transparente dans le workflow de développement : S'intègre aux IDE, aux dépôts Git et aux pipelines CI/CD, afin que les développeurs reçoivent des retours de sécurité sans quitter leurs outils.
- Résultats immédiats et exploitables : Fournit des alertes de vulnérabilité en temps réel avec des conseils de correction clairs (par exemple, mises à niveau de version recommandées ou correctifs de code) pour résoudre rapidement les problèmes.
- Facile à adopter : Une interface utilisateur intuitive et une configuration en un clic permettent aux équipes de s'intégrer en quelques minutes, sans courbe d'apprentissage abrupte ni configuration complexe.
- Forte couverture open source et cloud : Excellent pour l'analyse des dépendances open source, des conteneurs et de l'IaC à la recherche de failles connues, en s'appuyant sur une vaste base de données de vulnérabilités.
Snyk – Inconvénients
- Contrôles d'entreprise limités : Manque de certaines fonctionnalités avancées de gestion des politiques et de rapports de conformité que les grandes entreprises et les auditeurs de sécurité pourraient exiger nativement.
- Portée de test plus étroite : Se concentre sur le SAST et le SCA, sans offres de tests dynamiques (DAST) ou IAST – laissant certaines catégories de vulnérabilités (par exemple, les problèmes d'exécution) non traitées.
- Peut devenir coûteux à grande échelle : La tarification par développeur et les modules complémentaires peuvent devenir coûteux pour les grandes équipes ou une utilisation à l'échelle de l'organisation, ce qui peut peser sur les budgets à mesure que vous vous développez.
- Le SAST est encore en maturation : Son analyse statique du code, bien qu'en amélioration, peut manquer certains problèmes profonds que les outils hérités détectent – des tests tiers montrent un taux de détection manquée plus élevé par rapport à Checkmarx.
Checkmarx – Avantages
- Suite AST complète : Fournit une large gamme de tests de sécurité des applications (SAST, SCA, analyse IaC, etc.) sur une seule plateforme, couvrant les vulnérabilités dans le code, l'open source et les configurations cloud.
- Gouvernance de niveau entreprise : L'application robuste des politiques de sécurité, l'accès basé sur les rôles et les rapports de conformité détaillés répondent aux besoins des équipes de sécurité dans les secteurs réglementés.
- Hautement scalable : Conçu pour gérer de grandes bases de code et de nombreux projets simultanément, avec des options de clustering et d'optimisation – adapté aux environnements d'entreprise complexes et multi-équipes.
- Formation des développeurs intégrée : Comprend des modules de formation Codebashing pour aider à améliorer les compétences des développeurs en matière de codage sécurisé, en liant directement l'apprentissage aux vulnérabilités identifiées.
Checkmarx – Inconvénients
- Configuration et utilisation complexes : Le déploiement et l'intégration nécessitent un temps et une expertise considérables. L'outil présente une courbe d'apprentissage abrupte, et les fonctionnalités avancées exigent un réglage et une maintenance minutieux.
- Rétroaction lente : les analyses statiques peuvent prendre beaucoup de temps (en particulier sur les projets de grande envergure), ce qui retarde les résultats et peut nuire aux cycles de développement agiles en raison des longs délais d'attente.
- Coût d'entrée élevé : en tant que solution d'entreprise, son prix est élevé. Les coûts liés aux licences et à l'infrastructure la rendent moins viable pour les petites équipes, qui pourraient ne pas pouvoir se le permettre.
- Lacunes en matière d'intégration : malgré une large couverture, il manque certaines fonctionnalités (pas DAST intégré DAST analyse des secrets) et ses intégrations tierces sont limitées. Les organisations ont souvent besoin d'outils supplémentaires pour combler ces lacunes.
Aikido : la meilleure alternative
Aikido combine les atouts de Snyk Checkmarx une seule plateforme pratique, sans leurs inconvénients. Elle offre à la fois une analyse approfondie du code et la sécurité de la chaîne d'approvisionnement open source dans une solution unifiée, vous évitant ainsi d'avoir à jongler entre plusieurs outils. Plus important encore, Aikido conçu pour produire beaucoup moins de faux positifs, éliminant ainsi le bruit qui affecte les autres scanners. Le résultat est un outil auquel les développeurs font réellement confiance et qu'ils utilisent. L'intégration est fluide (connexion aux référentiels, pipelines et IDE comme Snyk) et l'expérience développeur est au cœur du système, mais avec la couverture et la gouvernance robustes attendues par les responsables de la sécurité.
Aikido propose Aikido une tarification forfaitaire et prévisible qui est plus avantageuse que celle des fournisseurs traditionnels. En bref, il s'agit d'une AppSec tout-en-un qui allie la rapidité du DevOps et la sécurité d'entreprise, ce qui en fait une alternative supérieure pour les équipes modernes.
Commencez un essai gratuit ou demandez une démonstration pour découvrir la solution complète.
Sécurisez votre logiciel dès maintenant.
.avif)
