Checkmarx vs Fortify : il s’agit de déterminer comment votre équipe configure, exploite et tire parti de l’analyse statique. Checkmarx L’une des solutions SAST met l’accent sur l’analyse du code source et les requêtes personnalisables. OpenText Fortify SAST combine un moteur d’analyse extensible avec plusieurs workflows de déploiement et d’audit. Les deux solutions proposent un triage et des corrections assistés par l’IA. Cette comparaison se concentre sur leurs offres « SAST », en identifiant les services distincts le cas échéant. Aikido figure parmi les solutions à retenir lorsque votre priorité est un triage tenant compte du code et une correction contrôlée et validée par les développeurs, et non pas simplement un scanner de plus.
Cette comparaison s'appuie sur la documentation technique publiée relative aux produits et non sur un test pratique de précision.
TL;DR
- Optez pour « Checkmarx » pour bénéficier d'une analyse des sources sans compilation et de requêtes de détection personnalisées, avec les workflows d'IA et les crédits nécessaires inclus dans votre forfait.
- Optez pour « Fortify » lorsque sa couverture linguistique et ses workflows ScanCentral/d'audit répondent à vos besoins, en particulier lorsque le contrôle du déploiement est déterminant.
- Consultez Aikido pour découvrir le contexte de triage spécifique à chaque dépôt et les corrections SAST classées par niveau de confiance, que les développeurs peuvent examiner dans leur éditeur ou dans leurs pull requests.
Checkmarx Fortify : aperçu
Ce qui fait la différence, c'est la manière dont les résultats sont interprétés et traités, et non pas le fait que chaque produit dispose ou non d'une case à cocher « SAST ». Pour une sélection plus large, consultez notre guide des alternatives à «Checkmarx » et notre guide des outils «SAST ».
Exigences en matière d'analyse et contrôle du déploiement
Checkmarx intègre clairement l'analyse « source-first » dans son offre. La documentation de son produit « SAST » décrit l'analyse des dépôts sans compilation, ainsi que les analyses complètes et incrémentielles. Cela peut simplifier la mise en route lorsque vous devez inspecter un dépôt avant de reproduire son environnement de compilation. Cela ne signifie pas pour autant que chaque langage, framework ou mode d'analyse offre le même niveau de détail.
FortifyLe processus de travail traditionnel sépare la traduction de l'analyse. La documentation de ScanCentral explique que les langages pris en charge peuvent déléguer la traduction et l'analyse à des capteurs distants ; d'autres projets nécessitent une traduction locale. La question concrète est de savoir de quelles dépendances de compilation, de quels outils et de quelle infrastructure d'analyse votre application a réellement besoin. Évitez de simplifier à l'excès en pensant que l'Fortify e nécessite toujours un téléchargement compilé manuellement.
Le déploiement nécessite également une comparaison à périmètre constant. Fortify propose une offre SaaS via Fortify on Demand, ainsi que des options d’hébergement privé et des déploiements autogérés. La page Checkmarx, consacrée aux tarifs et aux conseils de déploiement, décrit également les options SaaS et d’hébergement autonome. Aucune de ces options ne doit être réduite à une simple étiquette « cloud » ou « sur site ».
Pour un client existant d'Fortify , le fait de conserver un parc de capteurs opérationnel, l'historique des audits et l'investissement réalisé dans les règles personnalisées peut l'emporter sur le changement de scanner. Pour un nouveau déploiement d'Checkmarx , veillez à obtenir précisément le scanner, les services de gestion et les services d'IA mentionnés dans la proposition. Un scanner déployé en local ne permet pas, à lui seul, de déterminer où un service d'IA optionnel traite le code.
Tâche d'évaluation : intégrer un référentiel complexe, et pas seulement le projet de démonstration du fournisseur. Noter les préparatifs nécessaires, identifier la personne chargée de sa maintenance et déterminer si les premiers résultats exploitables s'intègrent dans le flux de travail habituel du développeur.
Profondeur de détection et optimisation spécifique au code source
Le nombre de langages pris en charge constitue un premier critère de sélection, et non un indicateur de la qualité de la détection. La page Fortify répertorie la prise en charge des langages et environnements d'application courants, tels que COBOL, ABAP et PL/SQL. La page Checkmarx présente désormais une approche hybride combinant analyse déterministe et analyse basée sur l'IA. Renseignez-vous pour savoir quels moteurs et modèles de framework prennent en charge la version exacte du langage que vous utilisez.
Checkmarx met à disposition la logique de détection via CxQL. Son générateur de requêtes basé sur l'IA permet de créer et d'affiner les requêtes ; leur utilisation nécessite une autorisation d'édition appropriée. Cette fonctionnalité s'avère utile lorsque les ingénieurs en sécurité doivent coder des sources, des destinations ou des modules de nettoyage propriétaires plutôt que d'accepter un ensemble de règles prédéfini. Les requêtes ainsi générées doivent néanmoins faire l'objet d'une révision et de tests de régression.
Fortify prend également en charge les règles de sécurité personnalisées et les métadonnées. Les équipes peuvent étendre la détection aux API internes et classer les résultats dans leurs propres catégories de sécurité. Le compromis réside dans la responsabilité : une règle personnalisée devient un élément que votre équipe doit maintenir à mesure que le code et les frameworks évoluent.
Aikido Il propose à la fois des règles personnalisées et une analyse du flux de données inter-fichiers, avec des limites de langage clairement définies. Ce qui le distingue, ce n’est pas tant la possibilité de personnalisation, mais le fait que les résultats éligibles puissent également s’appuyer sur le contexte du code en langage naturel lors du triage, sans modifier la règle de détection.
Test illustratif : une requête entre dans un fichier, passe par un assistant de validation interne, puis atteint un appel à la base de données dans un autre fichier. Testez une version sécurisée et une version délibérément non sécurisée. Examinez le chemin indiqué et vérifiez si chaque outil reconnaît correctement l'assistant. Cela apporte davantage d'informations que la simple comparaison du nombre total de résultats bruts ou que l'hypothèse selon laquelle une étiquette générée par l'IA garantirait une meilleure analyse.
Triage, retours des développeurs et correction des problèmes
Ces trois produits intègrent une fonctionnalité d'automatisation. La différence réside dans ce qui fait l'objet d'une vérification, où cette vérification s'effectue et quelles restrictions s'appliquent.
CheckmarxL'outil « Triage and Remediation Assist » évalue la vulnérabilité aux attaques et génère des modifications prêtes à être révisées. Sa nouvelle documentation sur les workflows prend en charge les pull requests de correction pour les intégrations avec les dépôts GitHub et Azure DevOps. Les autres types de projets pris en charge bénéficient de conseils au sein d'Checkmarx One. Les actions IA nécessitant des crédits, un abonnement à l'analyse ne suffit pas à lui seul à décrire l'intégralité du workflow.
Fortify Remediation Aviator analyse les résultats des audits, fournit des explications contextuelles et génère des correctifs pour les vulnérabilités éligibles. Il peut être configuré côté serveur et prend en charge plusieurs modèles de déploiement. Fortify n’est donc pas un produit se limitant à un triage manuel. Demandez à consulter le parcours complet, depuis un résultat d’audit jusqu’à la modification de code proposée, dans la configuration que vous avez choisie.
AikidoL'AutoTriage d'SAST vérifie l'accessibilité, la validation et le contexte du code avant de hiérarchiser les résultats restants. Pour les cas complexes, son analyse peut inclure l'arborescence des appels et les fonctions appelées concernées. L'AutoTriage interprète les résultats de l'analyse ; il ne remplace pas le moteur de détection.
Le flux de travail de l'IDE illustre bien ce principe : évaluer un problème détecté pris en charge, examiner la correction proposée, appliquer la modification et relancer l'analyse du fichier. SAST AutoFix propose également des aperçus des correctifs classés par niveau de fiabilité et la création de fichiers « PR ». Les comptes « Local Scan » ont une limitation spécifique : la fonctionnalité UI AutoFix n'est pas disponible, bien que l'IDE AutoFix soit pris en charge.
Comparez cette tâche de bout en bout dans votre projet pilote. Une explication, une proposition de correctif et une « PR » générée constituent des livrables distincts. Évaluez le volume de travail d'analyse et de révision qui reste à effectuer avant qu'un développeur puisse valider la modification.
Tarification, conditionnement et charge de travail
Comparez un workflow défini sur SAST , et non les prix d'abonnement indiqués. Ni un devis pour une offre sur Checkmarx , ni un abonnement à l'évaluation sur Fortify ne sont automatiquement équivalents à un déploiement autogéré avec correction par IA.
CheckmarxLa définition de la licence publiée prend en compte les contributeurs ayant effectué des commits dans des dépôts privés analysés au cours des 90 derniers jours. Cette définition inclut les personnes, les bots et les agents IA. Renseignez-vous sur la manière dont cela s'applique à vos comptes d'automatisation, ainsi qu'aux modules, au déploiement et au quota de crédits IA figurant dans le devis.
En ce qui concerne « Fortify on Demand », la description du service disponible sur OpenText fait la distinction entre les abonnements « application » et « développeur ». Elle identifie l’ SAST -SaaS Aviator comme un module complémentaire. Ces termes relatifs au SaaS ne doivent pas être présentés comme le modèle de licence universel pour les solutions en gestion autonome Fortify.
AikidoLa tarification propose une formule « Developer » gratuite, des formules payantes accessibles au grand public et des options destinées aux entreprises, notamment l'SAST en mode autonome. La formule gratuite comprend deux utilisateurs, dix dépôts et dix corrections automatiques par IA par mois. Utilisez-la pour évaluer le flux de travail, puis déterminez la formule payante adaptée à votre équipe, à vos intégrations et à vos besoins en automatisation. L'accès gratuit constitue un avantage pour l'évaluation, mais ne signifie pas que toutes les fonctionnalités requises soient gratuites.
Pour pouvoir comparer efficacement les devis, veillez à préciser les mêmes critères : nombre de développeurs, référentiels, langages de programmation, contraintes de déploiement, fréquence des analyses et charge de travail liée aux corrections. Tenez également compte, le cas échéant, de l'administration de l'infrastructure et de la maintenance des règles personnalisées. En l'absence de devis comparables, toute affirmation concernant les économies réalisées serait trompeuse.
Quand « Aikido » est plus approprié
AikidoL'argument le plus convaincant ici est celui de SAST , qui comprend les conventions de votre application et transforme les résultats pertinents en modifications faciles à mettre en œuvre. Notre comparaison entreAikido et Checkmarx apporte des précisions supplémentaires ; les flux de travail ci-dessous expliquent le cas spécifique.
Expliquez à Triage comment fonctionne votre code
Le « Custom Code Context » vous permet de décrire, en langage clair, un outil de nettoyage fiable ou un wrapper sécurisé, dont la portée peut être limitée à un dépôt ou être globale. Il s'applique uniquement aux règles prenant en charge AutoTriage, nécessite une nouvelle analyse et modifie l'interprétation plutôt que la détection.
Par exemple, vérifiez qu’un helper spécifique construit des requêtes paramétrées et ne concatène jamais de données brutes. Cette approche est plus précise que de supprimer systématiquement tous les résultats générés par cette règle. Un appel non sécurisé qui contourne le helper doit continuer à faire partie de votre test de validation.
CheckmarxLes règles personnalisées de CxQL et d'Fortify restent utiles lorsque vous avez besoin de nouveaux comportements de détection. Aikido offre une alternative directe lorsque la règle est utile mais nécessite des connaissances locales pour interpréter ses résultats. Vous pouvez également fournir du contexte à AutoFix, ce qui permet aux modifications proposées de respecter les mêmes conventions de codage.
Veiller à ce que la file d'attente des mesures correctives puisse être consultée
Aikido documents quotidiens SAST Limites d'AutoFix: corrections de confiance moyenne ou élevée, au maximum deux PR par dépôt et par exécution quotidienne, jusqu'à cinq fichiers modifiés par PR, et dix PR AutoFix en cours SAST par dépôt. Il s'agit de contrôles pratiques permettant de mettre en place l'automatisation sans submerger les relecteurs.
PR La configuration ajoute des demandes de pull (PR) préliminaires, des étiquettes et des tâches associées. Les exigences relatives à la révision du dépôt restent importantes ; une étiquette de confiance ne garantit pas qu'une modification préserve le comportement.
Checkmarx propose des workflows sur remédiation automatique , et Fortify Aviator génère des corrections. Le cas présenté sur Aikido repose sur une combinaison spécifique de triage tenant compte du code, de correctifs inspectables et d'une file d'attente de corrections délibérément limitée. Pensez-y lorsque ce sont la capacité des réviseurs et les investigations répétées, plutôt que l'absence d'une catégorie de scanner, qui empêchent la résolution des résultats de SAST .
Checkmarx Fortify: lequel choisir ?
Optez pour Checkmarx lorsque les fonctionnalités d’analyse personnalisables des sources et les intégrations de flux de travail prises en charge correspondent le mieux aux besoins de votre équipe. Optez pour Fortify lorsque la couverture linguistique, le modèle de déploiement et l’infrastructure d’audit bien établie de cette solution sont des facteurs décisifs. Le fait de disposer d’une équipe dédiée à AppSec n’exclut pas automatiquement Aikido : évaluez dans quelle mesure cette solution prend en charge vos propres décisions de triage et vos contrôles de correction.
Pour les équipes qui accordent la priorité à ces tâches, « Aikido » mérite d’être pris en compte dans le cadre de la même évaluation « SAST », et non dans le cadre d’une discussion distincte portant sur une « plateforme plus large ». Évaluez « Aikido » et « SAST » sur un dépôt représentatif, puis suivez le parcours d’une faille réelle depuis son analyse jusqu’à la vérification, en passant par l’examen du correctif.
