Grype est un outil spécialisé dans la détection des vulnérabilités au sein des images, des systèmes de fichiers et des nomenclatures logicielles (SBOM). Trivy Il combine l’analyse des vulnérabilités des images avec la vérification des secrets et des erreurs de configuration au sein d’une seule interface en ligne de commande (CLI). Pour un pipeline open source, le choix porte sur les données d’entrée, le comportement de correspondance et le workflow. Lorsque le plus difficile est de corriger les résultats, Aikido il propose une autre approche : comparer les options de reconstruction d’images et créer des correctifs Dockerfile pouvant faire l’objet d’une révision. Cet article compare la version autonome de Grype et Trivy, et non Anchore Enterprise ni la plateforme commerciale d’Aqua.
Cette comparaison s'appuie sur la documentation officielle des produits et ne repose pas sur des tests pratiques visant à évaluer la précision ou la vitesse.
TL;DR
- Optez pour Grype pour une analyse ciblée des vulnérabilités liées aux images et à l'SBOM , avec une évaluation des risques d'exploitation intégrée à un pipeline géré par votre équipe.
- Optez pour « Trivy »: une interface en ligne de commande (CLI) open source qui couvre les vulnérabilités des conteneurs, les secrets et les vérifications de configuration, avec des fonctionnalités de détection et de filtrage configurables.
- Pensez à Aikido lorsque vous avez besoin de solutions de correction vérifiées pour vos conteneurs et de remplacements d'images de base corrigées, plutôt que d'un énième rapport à traduire en modifications.
Grype vs Trivy : comparatif en bref
Ce tableau se concentre sur la tâche commune de sécurisation des conteneurs. Les atouts distinctifs de Aikido résident dans les étapes qui séparent l’identification d’une image vulnérable de la mise à disposition de son remplacement. Pour découvrir d’autres options, consultez nos guides consacr és aux alternatives àTrivy et aux outils d’analyse de conteneurs.
Couverture de numérisation et flux de travail d'SBOM
Grype dissocie la détection des vulnérabilités de la chaîne d'outils de sécurité au sens large. Il analyse les images directement ou utilise une analyse existante ( SBOM). La documentation relative à son architecture explique que les analyses directes exploitent en interne les capacités de catalogage de Syft. Il n'est donc pas nécessaire d'exécuter une commande Syft distincte avant chaque analyse Grype.
Cette distinction s'avère utile lorsque vous disposez déjà d'un inventaire des images publiées. En recoupant ce même inventaire avec les nouvelles alertes de sécurité, il est possible d'identifier les vulnérabilités récemment révélées sans avoir à recompiler l'application. L'inventaire doit toutefois décrire précisément l'artefact évalué, et non une balise différente ou une version antérieure.
Trivy peut également générer et analyser des SBOM. Il vérifie également la présence de secrets et de configurations incorrectes, bien que la disponibilité et les paramètres par défaut du scanner dépendent de la cible. Par exemple, l'analyse des erreurs de configuration des images doit être activée explicitement. L'exécution d'une commande par défaut sur une image ne revient pas à activer toutes les fonctionnalités d'Trivy .
SBOM L'interopérabilité mérite d'être mise à l'épreuve. Trivy fait état de limitations dans l'interprétation de certaines métadonnées de tiers SBOM . Anchore souligne également que les exportations SPDX et CycloneDX peuvent omettre des détails spécifiques à Syft. Un format de fichier valide ne garantit pas une identification identique des paquets d'un outil à l'autre.
Faites votre choix en fonction de vos besoins : Grype s'adapte à un workflow délibérément modulaire de gestion des inventaires et de mise en correspondance. Trivy convient aux équipes qui souhaitent standardiser plusieurs contrôles autour d'une seule interface en ligne de commande (CLI). Testez l'une ou l'autre solution avec votre distribution, vos paquets linguistiques et votre format d'SBOM s existant avant de l'adopter de manière définitive.
Pourquoi Grype et « Trivy » ne sont pas d'accord
Un nombre plus élevé de CVE ne constitue pas un indicateur de précision. Des différences au niveau de l'identification des paquets, des sources des avis de sécurité, des paramètres de détection et des règles de suppression peuvent donner lieu à des résultats différents pour une même image.
TrivyLa documentation relative aux vulnérabilités explique pourquoi la préférence est donnée aux avis de sécurité de la distribution lorsque le logiciel a été installé via le gestionnaire de paquets du système d'exploitation. Une distribution peut en effet rétroporter un correctif de sécurité sans pour autant adopter la dernière version en amont. Se baser uniquement sur la version en amont peut donc donner une image trompeuse quant à la vulnérabilité du paquet installé.
Trivy propose également des modes de détection précis et exhaustifs. Le mode par défaut privilégie la réduction du nombre de faux positifs ; le mode plus large peut permettre de détecter des éléments supplémentaires, mais alourdit le travail de vérification. Aucun de ces deux modes ne présente d’avantage universel par rapport à Grype.
La documentation des résultats fournie par Grype présente les détails des correspondances et distingue les correspondances exactes des correspondances basées sur le CPE, qui méritent un examen plus approfondi. Ses résultats comprennent des informations sur la probabilité d'exploitation, des annotations sur les vulnérabilités dont l'exploitation est connue, ainsi qu'un classement des risques. Il ne s'agit pas simplement d'une liste de CVE sans ordre de priorité.
Ces deux outils prennent en charge les exceptions. Grype propose des règles d’ignorance et le filtrage VEX; Trivy prend en charge les filtres de gravité/statut ainsi que le filtrage VEX, actuellement qualifié d’expérimental dans sa documentation. Le filtrage VEX indique si une vulnérabilité affecte un produit particulier ; accepter une telle affirmation nécessite toutefois de faire confiance à son auteur et à son champ d’application.
Pour effectuer une comparaison pertinente, veillez à ce que le hachage de l'image, l'architecture et la portée du paquet restent constants. Notez les versions des scanners et les horodatages de la base de données, puis examinez les divergences paquet par paquet. Distinguez également les vulnérabilités pour lesquelles des correctifs sont disponibles de celles qui n'en ont pas. Le fait d'exclure un problème non corrigé d'un rapport ne signifie pas qu'il est résolu.
Contrôles CI/CD et exploitation courante
Ces deux outils fonctionnent aussi bien en vérification locale qu’en vérification de pipeline. L’option --fail-on de Grype permet de renvoyer un résultat d’échec à partir d’un seuil de gravité défini. Trivy dissocie le filtrage par niveau de gravité du comportement du code de sortie; la commande doit donc être configurée pour faire échouer la compilation plutôt que de se contenter d’afficher les résultats.
La gestion des bases de données fait partie intégrante de cette configuration. Grype et Trivy documentent la gestion et les mises à jour de la base de données locale. Un exécuteur hors ligne nécessite un processus de rafraîchissement délibéré ; la mise en cache ne doit pas se transformer silencieusement en analyse d’avis obsolètes.
Les performances dépendent également de ce que vous demandez au scanner de faire. Comparez séparément les démarrages à froid et les exécutions avec cache préchauffé, utilisez la même image et activez des vérifications équivalentes. Comparer la durée d’un scan Grype axé uniquement sur les vulnérabilités à celle d’un scan « Trivy » avec des scanners supplémentaires activés ne permettrait pas de déterminer lequel est le plus rapide pour la même tâche.
Aikido prend également en charge l'analyse d'images en local. Les images sont analysées dans votre environnement et les résultats sont téléchargés sur Aikido. Ses options de filtrage permettent de distinguer les vérifications de version des vérifications « PR » (nouvelles vulnérabilités). Ne confondez pas ce système avec une interface CLI autonome fonctionnant entièrement hors ligne.
Grype ou Trivy peuvent constituer le bon choix lorsque le résultat attendu est un résultat fiable et lisible par machine. Aikido s'avère plus pertinent lorsque l'équipe doit également associer ce résultat au référentiel et apporter les modifications qui y sont liées.
Des résultats de numérisation aux images reconstituées
Une version fixe du paquet constitue une aide précieuse, mais elle ne constitue pas encore une image fonctionnelle. Il faut choisir une balise de base, mettre à jour le Dockerfile ou l'installation du paquet, recompiler, relancer l'analyse et effectuer des tests sur l'application.
Grype et Trivy peuvent être intégrés aux pipelines d’ remédiation automatique ; ils ne doivent pas être classés comme « manuels uniquement ». La documentation de l’écosystème disponible à l’adresse Trivy décrit l’utilisation de Helmper via Trivy avec Copacetic pour l’application de correctifs au niveau du système d’exploitation. Il s’agit d’un workflow composite impliquant des outils supplémentaires, et non d’une correction native du Dockerfile effectuée uniquement par le scanner.
AikidoLe workflow de conteneurs de [nom] relie les résultats d'analyse du registre au référentiel correspondant. En associant le bon fichier Dockerfile, AutoFix peut proposer la modification à apporter au code source, plutôt que de laisser le résultat d'analyse dissocié de ses instructions de compilation.
La différence réside dans la part du processus de correction que vous mettez en place vous-même. Une équipe disposant d'un pipeline de reconstruction et d'application de correctifs bien entretenu préférera sans doute le conserver. Une équipe qui passe son temps à rechercher des balises candidates et à traduire les rapports en modifications du fichier Dockerfile a quant à elle une raison concrète d'évaluer le workflow de correction proposé par Aikido.
Tarification, conditionnement et charge de travail
Grype et Trivy sont des outils gratuits, sous licence Apache 2.0, comme l'indiquent leurs dépôts de projet et les informations relatives à leur licence. Il n'y a pas de coût par poste de numérisation à comparer à un abonnement commercial. Le budget à prendre en compte correspond au flux de travail dont vous avez besoin pour chaque scanner.
AikidoLa tarification propose une formule « Developer » gratuite comprenant deux images de conteneur et dix corrections automatiques par IA par mois. Les formules supérieures augmentent le nombre d’images autorisées ; les images « Aikido » sont disponibles à partir de la formule « Pro ». Vérifiez les limites et la fréquence d’analyse de la formule choisie plutôt que de supposer que toutes les automatisations ou tous les droits liés aux images renforcées sont inclus dans l’analyse gratuite.
Pour une évaluation équitable, comparez les coûts liés aux infrastructures et aux besoins opérationnels pour une même image. Tenez compte du temps d'exécution, de la distribution de la base de données, de l'analyse des exceptions et de la maintenance corrective. Ne tenez pas compte des produits commerciaux d'Anchore , Enterprise et Aqua dans cette comparaison, sauf si vous comptez réellement les acheter. Aikido peut remplacer le travail que vous auriez autrement dû réaliser, mais aucun prix d'abonnement documenté ne suffit à lui seul à garantir un coût total inférieur.
Quand « Aikido » est plus approprié
AikidoL'argument en faveur de cette approche réside davantage dans une correction plus efficace des conteneurs que dans une simple liste de fonctionnalités plus longue. Deux processus sont essentiels lorsque le goulot d'étranglement réside dans la sélection et la mise en place d'un correctif.
Comparez les solutions proposées avant de faire votre choix
Aikido propose plusieurs variantes de Dockerfile associées à différentes images de base. Chaque option présente les vulnérabilités corrigées ainsi que les nouveaux problèmes identifiés. La documentation relative à la configuration explique que recompile l'image afin d'évaluer la modification, avec des contrôles portant sur les arguments de compilation, les modèles de balises autorisés et les mises à jour des paquets du système d'exploitation.
Exemple de workflow : une application doit conserver la même version majeure de son environnement d'exécution et rester dans la même famille Alpine. Limitez les balises candidates, comparez les résultats de la recompilation et créez une « PR » pour la modification choisie du Dockerfile. Une option permettant une réduction plus importante du nombre de CVE n’est pas automatiquement préférable si elle modifie les hypothèses relatives à l’environnement d’exécution de l’application.
Grype et Trivy permettent de réanalyser chaque candidat que vous créez, mais vous devez mettre en place le processus global de sélection des candidats et de déploiement des modifications. Aikido regroupe toutes ces étapes. Les résultats obtenus après reconstruction et réanalyse vérifient l’impact de la vulnérabilité, et non la compatibilité de l’application ; ce sont toujours vos tests qui déterminent si la modification peut être déployée en toute sécurité.
Appliquer des correctifs aux bases prises en charge sans migration
Il arrive parfois que le correctif souhaité ne soit pas disponible dans la version de base que vous devez conserver. L'offre « hardened-image » de Aikidointègre des correctifs rétrospectifs (backports) plutôt que d'exiger systématiquement une mise à niveau de la distribution. Sa documentation donne un exemple concret : une variante «Aikido Images » de Debian Bookworm intègre une bibliothèque corrigée pour une vulnérabilité dont les correctifs en amont étaient disponibles dans des versions plus récentes de Debian.
Pour les images prises en charge, cela offre une option de correction qu’aucun des deux scanners autonomes ne propose sous forme de service d’images mises à jour. Grype et Trivy peuvent tous deux continuer à analyser une image de remplacement provenant d’une autre source. La différence réside dans l’obtention et l’application de l’image de base corrigée, et non dans la prétention à une détection exclusive.
Aikido Images fournit également des artefacts « SBOM », «VEX» et de provenance. Vérifiez la balise exacte, l'architecture et les droits d'accès, puis testez la compatibilité. La correction des vulnérabilités CVE connues ne constitue pas une garantie contre les vulnérabilités non divulguées ou les problèmes au niveau de la couche applicative.
Grype ou Trivy: lequel choisir ?
Optez pour Grype si vous recherchez une détection ciblée et vérifiable des vulnérabilités au sein d’un pipeline modulaire. Optez pour Trivy si ses modes d’analyse supplémentaires et son interface CLI partagée s’adaptent à votre flux de travail existant. Aucun de ces deux choix ne nécessite l’achat d’une plateforme pour bénéficier de contrôles utiles sur les conteneurs.
Optez pour Aikido lorsque le coût le plus important réside dans la conversion de ces vérifications en images approuvées et reconstruites. Son argumentaire repose sur la comparaison de corrections concrètes apportées aux fichiers Dockerfile et sur la mise à disposition de bases corrigées prises en charge, et non sur le fait de remporter un concours du nombre de CVE. Évaluez l'analyse de conteneurs proposée par Aikido à l'aide d'une image représentative, puis suivez le parcours de la vulnérabilité identifiée, depuis la sélection de la correction jusqu'à l'examen par PR et à vos tests de déploiement.
