Socket est une entreprise de sécurité logicielle qui a initialement acquis sa réputation en tant qu'acteur rapide dans l'analyse comportementale de packages. C'est une entreprise qui opère principalement en tant que fournisseur d'analyse de la composition logicielle (SCA), analysant les dépendances open source, avec un accent sur la détection de malwares, le renseignement sur les menaces et les licences.
L'essor Socket a coïncidé avec une succession ininterrompue attaques de la chaîne d’approvisionnement dernières années, qui ont touché un nombre important d'entreprises. En se concentrant sur l'analyse comportementale des paquets et la détection des logiciels malveillants, l'entreprise a pu se développer rapidement.
Mais la rapidité de détection n'est qu'une partie du problème. Socket les menaces et vous recommande de mettre à jour vos systèmes, mais il arrive souvent que les versions corrigées n'existent pas, que les mises à jour provoquent des dysfonctionnements, et que analyse d’accessibilité Socket pour réduire le bruit ne parvienne pas à identifier les véritables vulnérabilités exploitables. D'autres fournisseurs ont rattrapé leur retard en matière de détection et sont allés plus loin sur tous les aspects qui en découlent.
C'est un problème auquel les clients actuels et ceux qui ont testé Socket de plus en plus souvent confrontés, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle vous vous trouvez sur cette page.
TL;DR
Aikido est la meilleure Socket : elle est aussi performante que Socket détection des logiciels malveillants et Socket renseignement sur les menaces allant plus loin dans analyse d’accessibilité, l’application de correctifs pour les dépendances en fin de vie (EOL), la protection au niveau des appareils et l’étendue des plateformes couvertes. Pour les équipes qui utilisent déjà GitHub ou qui cherchent un point de départ, GitHub Advanced Security les bases. Snyk AppSec plus étendue que Socket présente le même angle mort lié aux CVE en matière de logiciels malveillants. Endor Labs uniquement sur SCA nécessite une pile complète pour fonctionner. Wiz le choix idéal si cloud est la principale préoccupation.
Quels problèmes Socket résout-il ?
Socket a été fondé en 2020 en réponse directe aux outils SCA populaires basés sur les CVE, comme Snyk et Dependabot, qui ne pouvaient signaler les vulnérabilités qu'après qu'elles aient été publiquement rapportées.
À la base, Socket reposait sur l'idée qu'au moment où une CVE est déposée, les dégâts peuvent déjà être faits. Socket observe le comportement des packages. Cela signifie les appels réseau, les changements de permissions, le code obfusqué et les scripts d'installation, plutôt que d'attendre que quelqu'un les signale officiellement comme dangereux.
Cette approche comportementale a Socket détecter attaques de la chaîne d’approvisionnement les outils traditionnels ne parvenaient pas à repérer.
L'entreprise couvre les écosystèmes JS, Rust et Python et s'est forgé une réputation dans la détection attaques de la chaîne d’approvisionnement autres sociétés telles qu Aikido .
Socket est positionné comme un fournisseur de sécurité de la chaîne d'approvisionnement et de SCA, plutôt qu'une plateforme AppSec. De nombreuses équipes l'utilisent aux côtés d'offres AppSec comme couche additive.
Quels sont les défis avec Socket ?
1. Détection sans véritable correctif
Socket est conçu pour détecter les menaces. Ce qui se passe après la détection vous incombe en grande partie.
Socket dispose d'un CLI de correction qui peut calculer les chemins de mise à niveau et ouvrir des PR automatiquement, et d'une fonctionnalité de patch pour les vulnérabilités sans mises à niveau disponibles (bien qu'avec très peu de documentation publique sur cette offre). Mais les deux fonctionnent sur l'hypothèse de la mise à niveau (c'est-à-dire que tout devrait être mis à niveau). La plupart des outils SCA réagissent aux CVE avec ce réflexe, mais cela pose problème de trois manières :
- La plupart des paquets malveillants se trouvent dans les nouvelles versions ; par conséquent, la mise à jour automatique est tout le contraire de ce qu’il faut faire : cela revient à laisser la porte grande ouverte aux pirates.
- Chaque mise à jour est une rupture de compatibilité. (Ou du moins, a le potentiel de l'être).
- La version corrigée n'existe pas encore. De nombreuses CVEs restent ouvertes car aucun mainteneur n'a publié de version, rendant l'outil vous demandant de mettre à jour inutile.
L'exemple le plus clair est celui des dépendances en fin de vie. Socket signalera une dépendance comme étant en fin de vie, signalera la CVE et vous demandera de passer à une version maintenue. Cela semble raisonnable, mais si la version maintenue est en réalité une bibliothèque différente (parce qu'elle est obsolète et que dix-sept autres éléments en dépendent), alors ce n'est pas seulement une mise à jour de version qui est nécessaire, mais une réécriture. Pendant ce temps, la CVE reste ouverte, signalée et non résolue.
Le réflexe de mise à jour génère une charge de travail sans bénéfice de sécurité proportionné.
2. Problème d'alertes par dépôt
L'un des aspects les plus frustrants de la gestion des alertes de sécurité est de traiter le même problème plusieurs fois. Comme Socket fonctionne par dépôt, par PR, les mêmes packages vulnérables sur 30 dépôts signifieraient 30 commentaires de PR indépendants, chacun nécessitant une attention individuelle. Ignorer un package dans Socket nécessite une commande de bot dans chaque fil de commentaires de PR individuel. Bien que des règles de triage globales existent via l'API de Socket, il n'y a pas de flux d'interface utilisateur pour appliquer une seule décision d'ignorance à tous les dépôts simultanément. D'autres fournisseurs, notamment Aikido, vous permettent de rejeter ou de corriger cela une seule fois, et cette décision s'applique partout.
Cela n'est peut-être pas un facteur décisif pour les plus petites entreprises, mais plus il y a de dépôts, plus cela devient impraticable en pratique.
3. La protection au moment de l'installation atteint un plafond
Le pare-feu Socket intercepte au niveau de la couche de configuration du gestionnaire de packages, enveloppant essentiellement le gestionnaire de packages et vérifiant les packages avant l'installation. Cependant, cette couche est facilement contournable. Tout processus ayant un accès shell, y compris les agents de codage IA, peut le contourner avec un simple flag CLI.
Ce n'est d'ailleurs pas une faille spécifique à Socket, c'est en fait une limitation de tout outil appliquant des règles à cette couche.
En mai 2026, un article viral a montré un agent de codage IA annonçant de manière proactive qu'il avait utilisé pnpm install --config.minimumReleaseAge=0 pour contourner une politique d'âge minimum des packages. L'agent se voulait « utile » ; se débloquant d'une dépendance dont il avait besoin. C'est le problème majeur de l'application de l'âge minimum de publication au niveau de la couche de configuration plutôt qu'au niveau du réseau.
Le problème plus large est que les équipes de sécurité supposent souvent que les EDR et les proxys d'entreprise comblent cette lacune. Mais ce n'est pas le cas car :
• L'EDR surveille les comportements de processus suspects, mais les malwares de la chaîne d'approvisionnement s'exécutent au sein d'environnements d'exécution fiables, effectuant des actions que ces environnements réalisent quotidiennement. Les appels système semblent identiques à une activité légitime. L'EDR n'a pas le contexte pour les distinguer.
• Les proxys ne capturent que ce qui passe par eux. npm, pip et cargo ont leurs propres clients HTTP qui ignorent les paramètres de proxy système. Lorsqu'un développeur installe une extension compromise depuis sa machine personnelle à 23h, le proxy n'est tout simplement pas là.
Lacunes de couverture
Analyse de conteneurs :
Socket ne propose pas d'analyse de conteneurs, ce qui représente un angle mort. Les images de base accumulent des CVEs au fil du temps – les packages OS, les environnements d'exécution et les bibliothèques système se trouvant sous votre code d'application, sur lesquels Socket n'a aucune visibilité. Épingler votre image vous laisse bloqué sur les CVEs existantes, tandis que l'utilisation de :latest vous expose à ce qui sera livré ensuite. Aucune de ces options ne vous protège réellement.
Protection en temps d’exécution :
La protection de Socket s'arrête au moment de l'installation. Ainsi, si quelque chose passe à travers les mailles du filet, ou si un package légitime est compromis après coup, rien ne surveille ce que ce code fait lorsqu'il s'exécute.
Fiabilité de la détection de licences :
Socket identifie les licences par correspondance de motifs statiques, ce qui fonctionne pour les cas standards mais échoue avec des termes personnalisés ou des formulations inhabituelles, des licences propriétaires, ou des packages qui changent de licence entre les versions. Sa détection de licences est également principalement axée sur JS, ce qui signifie que la couverture sur d'autres écosystèmes est limitée. Essentiellement, il ne détectera pas tout ce qui devrait l'être, et parmi ce qu'il détecte, il y aura probablement de nombreux faux positifs.
Pas de SAST, DAST, IaC ou sécurité cloud :
Au-delà de la SCA, Socket ne peut pas vérifier les vulnérabilités dans votre propre code, tester votre application en cours d'exécution pour des faiblesses, vérifier vos fichiers de configuration d'infrastructure, ou si votre configuration cloud est sécurisée. Cela signifie plus de complexité et de coûts (essentiellement une prolifération d'outils). Mais nous savons aussi que l'impact est plus important. Le rapport 2026 d'Aikido sur l'état de l'IA dans la sécurité et le développement a révélé que les équipes utilisant une pile d'outils de sécurité plus large subissent souvent plus d'incidents de sécurité.
Meilleures alternatives à Socket
1. Aikido Security
Peu d'équipes de sécurité ont une telle proximité avec les attaques en direct que l'équipe de recherche d'Aikido. Charlie Eriksen, chercheur principal en sécurité chez Aikido, a validé et publié la liste de plus de 400 packages npm infectés pendant la campagne Shai-Hulud, incluant des packages avec plus de 1,5 million de téléchargements hebdomadaires. Lorsque l' attaque de la chaîne d'approvisionnement Laravel-lang a frappé en mai 2026, Aikido a été le premier à la détecter, à signaler le problème sur GitHub et à faire retirer les versions malveillantes de Packagist. Les travaux de l'équipe sont régulièrement cités par KrebsOnSecurity et d'autres médias de sécurité de premier plan. Et la recherche sur Aikido et les malwares est tellement imbriquée qu' un acteur de la menace qu'Eriksen suivait lui a même laissé des notes dans le code source du malware.
Cette recherche s’appuie sur Aikido , un flux d’informations en temps réel sur les menaces couvrant plus de 12 écosystèmes, qui détecte chaque jour des centaines de paquets malveillants avant même qu’ils n’apparaissent dans une quelconque base de données publique sur les vulnérabilités. Safe Chain, Aikidogratuite et open source Aikidoassurant une protection lors de l’installation, analyse chaque paquet installé à la lumière de ce flux, bloquant ainsi les menaces avant même qu’elles ne s’introduisent.
Alors que Socket intervient au niveau de la configuration du gestionnaire de paquets, Aikido Protection agit au niveau du noyau via MDM. Elle couvre les installations de paquets, les extensions IDE, les plugins de navigateur et les outils d’IA, notamment Cursor, Windsurf et GitHub Copilot, avant même qu’ils n’atteignent la machine d’un développeur. Pour tout ce qui passerait entre les mailles du filet, Zen — le pare-feu open source Aikidofonctionnant en temps réel — surveille ce que le code fait réellement après le déploiement.
Parallèlement, Aikido une approche totalement différente du problème des mises à jour. Plutôt que de vous demander de mettre à jour, il préserve la propreté de vos versions épinglées en rétroportant en continu les correctifs de sécurité des versions ultérieures, en conservant les nouvelles versions pendant 48 heures et en fournissant un fichier de verrouillage propre sous forme de merge quotidienne. Environ 30 minutes entre la publication d’un CVE et une compilation propre. Cela signifie qu’il n’y a ni saut de version, ni tests de régression, ni modifications rompant la compatibilité.
Pour les dépendances en fin de vie qui ne peuvent absolument pas être mises à jour, Aikido le vide avec des remplacements prêts à l’emploi et corrigés. Socket les dépendances en fin de vie, mais c’est Aikido les corrige Aikido .
Par ailleurs, Aikido au niveau de la plateforme. Une vulnérabilité apparaissant dans 50 dépôts n’est signalée qu’une seule fois, et une seule décision s’applique partout via l’interface utilisateur. Socket des règles de triage globales via son API, mais cela nécessite une configuration délibérée plutôt qu’un workflow natif que la plupart des équipes d’ingénierie utiliseraient au quotidien.
Socket les autres avantages Aikido Socket le fait que le risque lié aux licences open source est géré par des règles, une analyse par IA et une validation juridique plutôt que par la simple correspondance de motifs. SBOM, les déclarations Vex et la provenance sont natives, enrichies par des données EPSS et d’accessibilité. SAST, DAST, IaC et de gestion cloud fournissent une image claire de la posture de sécurité et permettent aux équipes d’obtenir un contexte bien plus complet.
Idéal pour : les équipes d'ingénierie qui souhaitent la sécurité de la chaîne d'approvisionnement la plus robuste disponible, sans la surcharge opérationnelle liée à l'exécution de plusieurs outils spécialisés en parallèle.
{{cta}}
2. Snyk
Snyk a bâti sa réputation en se concentrant sur la sécurité des développeurs il y a plus d'une décennie. Mais depuis qu'il a choisi d'étendre sa portée aux grandes entreprises, il a été confronté à de nombreux défis techniques.
Là où Snyk et Socket se recoupent, c'est sur le SCA – tous deux analysent les dépendances open source à la recherche de vulnérabilités. Mais ils adoptent des approches différentes. L'approche de Socket est comportementale : l'idée est de détecter les packages malveillants avant qu'une CVE n'existe, tandis que le SCA de Snyk est basé sur les CVE, ce qui signifie qu'il signale les vulnérabilités connues par rapport aux bases de données publiques, ce qui implique que Snyk (comme de nombreux autres fournisseurs historiques) a un angle mort pour les packages malveillants qui n'ont pas encore été signalés.
Snyk a également accumulé les problèmes classiques de mise à l'échelle d'un outil qui était initialement très ciblé avant de chercher à séduire les grandes entreprises. Cela a entraîné des interfaces utilisateur compliquées, des problèmes d'intégration et d'onboarding, ainsi que des modules complémentaires ou des fonctionnalités de niveau supérieur que certains utilisateurs estiment devoir être inclus dans leur investissement initial dans le produit, tels que la génération de SBOM, l'analyse de conteneurs, les rôles personnalisés et l'intégration CI/CD. Le SAST de Snyk présente une incidence élevée de faux positifs, et il utilise également le même modèle d'alerte par dépôt, créant le même problème de bruit que Socket.
Là où Aikido prend l'avantage sur Snyk et Socket, c'est qu'il égale Socket en matière de détection comportementale des malwares tout en couvrant l'ensemble de la surface AppSec offerte par Snyk – SAST, SCA, analyse IaC, analyse de conteneurs – le tout sans le problème de bruit par dépôt et la complexité tarifaire. Il est équipé d'ELS pour patcher les dépendances EOL que Snyk et Socket ne peuvent que signaler. Et, selon une recherche indépendante de James Berthoty de Latio Tech, Aikido présente 85 % moins de faux positifs que Snyk sur la fonctionnalité SCA, ainsi qu'une analyse d’accessibilité plus avancée.
Idéal pour : les équipes déjà profondément intégrées à Snyk qui ne sont pas prêtes à se regrouper et qui disposent d'outils distincts pour la détection des logiciels malveillants dans la chaîne logistique.
3. GitHub Advanced Security
Pour les équipes qui développent déjà sur GitHub, Advanced Security est l'option de référence pour les débutants. Il s'intègre nativement à la plateforme, sans serveur supplémentaire, ni intégration ou interface utilisateur à apprendre. Il est équipé de l'analyse de code, de la détection de secrets et de la révision des dépendances via Dependabot, ce qui en fait un bon point de départ.
Spécifiquement face à Socket, GHAS ne rivalise absolument pas au niveau de la détection des malwares. Dependabot est axé sur les CVE, ce qui signifie qu'il signale les vulnérabilités connues dans les dépendances et automatise les PR de mise à niveau, mais il n'offre pas d'analyse comportementale, d'interception au moment de l'installation ou de visibilité sur les packages malveillants qui n'ont pas été signalés publiquement. Les équipes utilisant GHAS comme couche SCA principale doivent souvent ajouter un autre outil, comme Socket, pour cette raison précise.
La limite la plus stricte est la portée. GHAS n'analyse que ce qui se trouve à l'intérieur de GitHub. Pour ceux qui sont sur GitLab, ou qui souhaitent une couverture pour les conteneurs, l'IaC, le cloud, ou les appareils d'exécution ou de développement, il n'y a pas de couverture. Dependabot ouvre des PR par dépôt sans déduplication inter-dépôts, créant la même fatigue d'alerte que Socket, mais sans la détection de malwares de Socket pour justifier le bruit.
Aikido couvre tout ce que fait GitHub Advanced Security : analyse de code, secrets, révision des dépendances, mais intègre la détection comportementale des malwares qui manque à GHAS, ainsi que les conteneurs, l'IaC, la posture cloud, la protection en temps d’exécution et l'application au niveau des appareils. La déduplication inter-dépôts signifie qu'une seule décision s'applique partout, plutôt que le modèle de PR par dépôt de Dependabot. Pour les équipes qui dépassent les capacités de GHAS et cherchent Socket pour combler le manque en matière de malwares, Aikido couvre les deux sur une seule plateforme.
Idéal pour : Les équipes utilisant GitHub qui souhaitent disposer rapidement d’une base de référence en matière de sécurité. Il s’agit d’un point de départ commun, mais qui ne Socket pas Socket , ni ne se substitue à une AppSec complète, et encore moins à une plateforme de sécurité logicielle.
4. Wiz
Wiz est principalement une plateforme de sécurité cloud, axée sur le CSPM, la sécurité des conteneurs et la protection des charges de travail cloud. Son offre de chaîne d'approvisionnement étend cette visibilité à la couche logicielle avec la génération de SBOM sans agent, l'analyse d'images de conteneurs et de VM, l'analyse IaC et le SCA à travers les dépôts et les pipelines CI/CD. Il a également lancé Wiz Code pour concurrencer sur le front du SAST, bien qu'avec des capacités plus limitées que d'autres acteurs du SAST. De plus, il dispose d'une capacité de détection de malwares pour les charges de travail cloud, combinant l'analyse sans agent avec l'analyse comportementale en temps d'exécution.
Wiz et Socket opèrent à différentes couches de la pile. Wiz détecte les malwares dans les charges de travail cloud, après que quelque chose est déjà en cours d'exécution. Socket détecte les packages malveillants au moment de l'installation, avant qu'ils n'atterrissent. Ce sont des couches différentes du même problème et aucune ne couvre le terrain de l'autre. Une équipe utilisant Wiz pour la sécurité cloud n'a toujours aucune visibilité sur ce qui est installé sur les machines des développeurs, aucune interception au moment de l'installation des packages malveillants de npm ou PyPI, et aucun patch pour les dépendances EOL.
Aikido couvre toute la chaîne : interception au moment de l'installation, application au niveau des appareils, protection en temps d’exécution et CSPM en un seul endroit. La couche surveillée par Socket, la couche surveillée par Wiz, et tout ce qui se trouve entre les deux.
Idéal pour : Les organisations qui souhaitent se concentrer sur cloud tout en conservant une visibilité limitée sur leur chaîne d’approvisionnement. Efficace pour la détection des logiciels malveillants cloud , mais ne remplace pas une protection de la chaîne d’approvisionnement au moment de l’installation ni une plateforme complète de sécurité logicielle.
5. Endor Labs
Endor Labs est l'alternative pure-play la plus techniquement crédible à Socket dans l'espace SCA et d'analyse d’accessibilité. Son analyse d’accessibilité vise à vous indiquer quelles vulnérabilités sont réellement exploitables compte tenu de la manière dont votre application utilise ses dépendances. En fait, Socket a acquis Coana spécifiquement pour cette capacité. Malgré cela, Endor va plus loin dans la gestion du cycle de vie des dépendances, en suivant la santé, le statut de maintenance et le profil de risque des packages open source au fil du temps.
Mais que couvre réellement l'analyse d’accessibilité ? L'analyse d’accessibilité pré-calculée, qui est l'approche utilisée par Endor et Socket, fonctionne en exécutant une analyse en amont sur les packages open source eux-mêmes. Elle peut vous dire que si vous utilisez lodash, vous n'utilisez certainement pas certains autres packages dont lodash dépend – excluant ainsi les dépendances transitives non pertinentes avant même l'exécution d'une analyse. C'est vraiment utile. Ce qu'elle ne peut pas vous dire, c'est si votre code appelle réellement la fonction vulnérable spécifique à l'intérieur de lodash lui-même. Et c'est là que se trouvent la plupart des vulnérabilités exploitables (c'est-à-dire les dépendances directes, pas les transitives).
Endor n'a pas non plus de détection comportementale des malwares au niveau de l'installation, de protection au niveau des appareils, de pare-feu d'exécution, de CSPM et de patching EOL. Les équipes qui choisissent Endor se concentrent uniquement sur le SCA tout en acceptant qu'elles devront construire une pile autour de tout le reste.
L'analyse d’accessibilité d'Aikido va plus loin que l'approche pré-calculée utilisée par Endor et Coana de Socket. L'analyse d’accessibilité pré-calculée exclut les dépendances transitives non pertinentes, mais ne vous dit pas si votre code appelle réellement la fonction vulnérable dans une dépendance directe. Aikido couvre cette deuxième étape, là où résident la plupart des vulnérabilités exploitables et où se produit une réelle réduction du bruit.
Là où Endor et Socket vous disent ce qui doit être corrigé et vous laissent la décision de la mise à niveau, Aikido maintient vos versions épinglées propres. La vulnérabilité est corrigée sans que votre équipe n'ait à toucher la dépendance. Pour les équipes qui choisissent entre la profondeur d'Endor en matière d'analyse d’accessibilité et la rapidité de Socket en matière de détection de malwares, Aikido couvre les deux, va plus loin en matière d'analyse d’accessibilité que l'un ou l'autre, et résout le problème de mise à niveau qu'aucun d'eux ne résout.
Idéal pour : les équipes où l'analyse d’accessibilité et la gestion du cycle de vie des dépendances sont la principale préoccupation, qui disposent déjà d'outils distincts pour la détection des malwares et la protection en temps d’exécution et qui sont à l'aise avec la complexité de la configuration et l'investissement.
Socket consacre exclusivement aux logiciels malveillants ciblant la chaîne d'approvisionnement. Bien que l'entreprise accorde une grande importance à la rapidité de détection, la plupart des équipes se demandent si le produit va suffisamment loin pour résoudre réellement les problèmes une fois qu'il les a détectés.
FAQ
Socket effectue-t-il l'analyse de conteneurs ? Non. Socket n'a aucune visibilité sur les images de base de conteneurs, les packages au niveau de l'OS ou les bibliothèques système en temps d'exécution. Les équipes qui ont besoin d'une analyse de conteneurs en plus de la protection de la chaîne d'approvisionnement nécessitent un outil séparé ou une plateforme comme Aikido qui couvre les deux nativement.
Quelle est la différence entre Aikido Intel et le flux de menaces de Socket ? Les deux fournissent du renseignement sur les menaces de la chaîne d'approvisionnement, mais le flux de menaces public de Socket n'inclut pas de signal de malware, ce qui est confirmé dans la propre documentation de Socket. Aikido Intel dispose d'un onglet dédié aux malwares, détecte des centaines de packages malveillants par jour avant qu'ils n'apparaissent dans les bases de données de vulnérabilités publiques, et est alimenté par la recherche originale de l'équipe de sécurité d'Aikido.
Les agents de codage IA peuvent-ils contourner Socket Firewall ? Oui. Socket Firewall s'applique au niveau de la couche de configuration du gestionnaire de packages, ce qui signifie que tout processus ayant un accès shell, y compris les agents de codage IA, peut le contourner avec un simple flag CLI. En mai 2026, une publication virale a montré un agent de codage IA faisant exactement cela, contournant une politique d'âge minimum des packages pour débloquer une dépendance dont il avait besoin. Aikido Device Protection s'applique au niveau du noyau via MDM, en dehors de l'espace de processus de tout agent IA.
Socket gère-t-il la conformité des licences ? Socket identifie les licences par correspondance de motifs statique, ce qui fonctionne pour les licences standard mais échoue avec les conditions personnalisées, les licences propriétaires ou les packages qui changent de licence entre les versions. Aikido utilise une approche multicouche combinant règles, analyse IA et validation juridique, avec une application au moment de la PR pour détecter les violations de licence avant qu'elles ne soient mergées. Ceci est expliqué en détail dans ce blog.
Socket est-il une plateforme AppSec complète ? Non. Socket est positionné comme un spécialiste de la chaîne d'approvisionnement et de la SCA. Il ne propose pas de SAST, DAST, analyse IaC, gestion de la posture cloud ou protection en temps d’exécution. Les équipes qui ont besoin d'une couverture AppSec plus large utilisent Socket en parallèle d'autres outils, ce qui ajoute des coûts, de la complexité et les lacunes de sécurité qui ont tendance à apparaître entre eux.
