Les meilleures alternatives à Burp Suite pour les tests de sécurité des applications web

Burp Suite est un outil de test de sécurité des applications web développé et maintenu par PortSwigger. À la base, c'est un proxy intercepteur qui capture les requêtes entre votre navigateur et une cible, permettant aux équipes de sécurité de sonder les applications web et les API à la recherche de vulnérabilités, comme le ferait un véritable attaquant.

Mais la plupart des équipes qui s'intéressent à Burp aujourd'hui demandent des choses pour lesquelles il n'a pas été conçu. Elles veulent du DAST qui s'exécute en continu en CI/CD. Elles veulent un pentest qui dépasse l'engagement trimestriel, avec des agents IA qui raisonnent sur les applications comme le ferait un testeur humain. Elles veulent une découverte qui trouve les shadow APIs, les microservices internes et les endpoints qui n'ont jamais été inclus dans une spécification. Et elles veulent une visibilité au-delà de l'application en cours d'exécution, sur le code, les dépendances, les conteneurs et la posture cloud qui la sous-tendent.

Les outils ci-dessous sont classés en fonction de leur performance par rapport à Burp pour les équipes qui déploient en production de manière continue.

TL;DR

Aikido Security est l'alternative la plus robuste à Burp Suite pour les équipes qui recherchent du DAST et du pentest IA continu. Le DAST d'Aikido effectue des tests authentifiés, la découverte d'API via le trafic en direct et la gestion de la surface d'attaque, tandis que son pentest IA envoie des agents autonomes pour analyser la logique métier, enchaîner les découvertes et produire des rapports prêts pour l'audit. Il retrace également les problèmes d'exécution jusqu'à leurs causes dans le code, les dépendances, les conteneurs et la posture cloud. Caido, ZAP et Invicti complètent la liste pour les équipes ayant des besoins plus spécifiques en matière de tests manuels, d'open source ou de scanning basé sur des preuves.

Les trois éditions de Burp Suite

Avant de comparer les alternatives, il est utile de savoir ce que l'on compare réellement. PortSwigger propose Burp en trois versions.

• Burp Suite Community est gratuit. Vous disposez du proxy, de Repeater, Decoder, Comparer et d'un Intruder fortement limité en débit. Ce qui manque, c'est Burp Scanner, ce qui signifie aucune détection automatisée des vulnérabilités, rendant la version Community plus adaptée comme outil d'apprentissage que comme outil de travail.
• Burp Suite Professional est la version payante par utilisateur et ajoute les fonctionnalités qui font de Burp un outil DAST sérieux. L'édition Pro inclut Burp Scanner pour les vérifications automatisées des vulnérabilités, Intruder sans limitation pour un fuzzing réel, l'accès au BApp Store pour l'écosystème d'extensions, et Burp AI, un assistant qui suggère des idées d'attaque et guide les tests. 
• Burp Suite DAST est l'édition anciennement connue sous le nom d'Enterprise, renommée en avril 2025. Elle est conçue pour les équipes plutôt que pour les individus, s'exécute à partir de conteneurs Docker, s'intègre aux outils CI/CD habituels (Jenkins, GitHub Actions, GitLab CI) et son prix est communiqué sur demande, basé sur le volume de scans et le nombre d'applications.

Ce que Burp Suite fait bien

Pentest manuel

Une fois que le proxy Burp est positionné entre votre navigateur et l'application cible, vous pouvez effectuer des manipulations intéressantes sur le trafic. Interceptez une requête dans Repeater et modifiez un ID utilisateur pour voir si vous pouvez lire les données d'une autre personne. Injectez un paramètre dans Intruder avec une liste de mots et envoyez des variations à un formulaire de connexion. Utilisez Collaborator pour confirmer une SSRF aveugle en surveillant le callback sur un serveur que vous contrôlez. Extender et le BApp Store permettent à la communauté d'ajouter des outils supplémentaires tels que des éditeurs JWT et la prise en charge de GraphQL. Burp AI, ajouté en 2025, est intégré à Burp Pro en tant qu'assistant qui aide les testeurs à investiguer les découvertes, à générer des preuves de concept et à interpréter les comportements inhabituels, bien que PortSwigger précise qu'il augmente les capacités humaines plutôt que de les remplacer.

DAST

Le Scanner (disponible dans Pro, et également au cœur de Burp Suite DAST) explore l'application et exécute des vérifications automatisées pour les vulnérabilités web courantes comme l'injection SQL, le XSS et le SSRF. La recherche continue de PortSwigger y intègre de nouvelles classes de vulnérabilités à mesure qu'elles apparaissent. Dans Burp Suite DAST, il s'exécute à partir de conteneurs Docker, s'intègre au CI/CD et gère le scan à l'échelle d'un portefeuille sur de nombreuses applications. C'est ce qui se rapproche le plus du « DAST moderne » au sens CI-native pour Burp, bien qu'il s'agisse d'une ligne de produits plus récente que la partie pentesting de la plateforme. 

Pourquoi les équipes recherchent des alternatives à Burp Suite

Le DAST a évolué

Le DAST est une technique automatisée qui s'exécute sans interface graphique, envoie des charges utiles, analyse les réponses et signale les découvertes sans intervention humaine à chaque étape. Burp Scanner le fait au sein de Burp Pro, et Burp Suite DAST le fait à l'échelle de l'entreprise en CI/CD. 

Mais les produits DAST modernes sont conçus CI-native dès le départ, avec des opinions claires sur les valeurs par défaut, faciles à déclencher à chaque pull request et conçus pour pousser les découvertes directement dans Jira ou Slack. Burp Suite DAST le fait aussi, mais c'est une ligne de produits plus récente, construite sur une plateforme dont la marque et le modèle de tarification sont toujours axés sur les outils manuels de la version Pro. Les équipes recherchant un DAST CI-native dès le départ trouvent souvent que les alternatives dédiées conviennent plus naturellement.

Le pentest a également évolué

Le workflow de pentest pris en charge par Burp Pro est limité dans le temps, coûteux et difficile à exécuter fréquemment sur des systèmes en évolution rapide. Quelqu'un réserve une mission, passe des jours ou des semaines à sonder l'application manuellement, rédige un rapport et le livre. Burp AI a ajouté une couche d'assistant en 2025 qui aide les testeurs à investiguer les découvertes et à interpréter les comportements, mais PortSwigger précise qu'il augmente les capacités humaines plutôt que de les remplacer. 

La forme du pentest a évolué depuis la création de Burp Pro. Le pentest IA utilise des agents autonomes pour effectuer de nombreuses étapes de raisonnement qu'un testeur humain réaliserait, telles que la cartographie des API, le suivi des workflows de bout en bout, l'évaluation des hypothèses et la validation de l'exploitabilité. Contrairement à l'automatisation traditionnelle, le pentest IA ne repose pas sur des charges utiles ou des signatures prédéfinies. Il raisonne sur le comportement de l'application et teste comment les fonctionnalités interagissent à travers les rôles, l'état et la séquence. Cela permet d'exécuter des tests plus approfondis plus fréquemment et plus près du CI/CD, étendant considérablement la couverture au-delà de ce que le DAST ou les tests manuels périodiques peuvent accomplir seuls.

Voici Mackenzie Jackson sur ce que le pentest IA peut trouver que le DAST ne peut pas :

La découverte ne trouve que ce que vous lui indiquez

Burp peut tester les API, et sa couverture de REST, GraphQL et SOAP est solide. Mais son modèle de découverte est basé sur la configuration. Vous lui fournissez des spécifications ou explorez votre application, en espérant que les endpoints apparaissent. Les endpoints non documentés, les microservices internes et les API obsolètes mais toujours actives restent invisibles car ils n'ont jamais été inclus dans la configuration. Un pentester expérimenté peut les trouver manuellement, mais c'est beaucoup d'expertise à laquelle se fier pour quelque chose que l'automatisation devrait gérer. Les alternatives qui découvrent les API à partir du trafic en direct ou du code source détectent davantage ce qui est réellement exposé.

Le test runtime n'est qu'une partie de l'histoire

Burp vous indique ce qui ne va pas avec une application en cours d'exécution, que ce soit par le DAST automatisé ou le pentest manuel. Il ne vous dit pas quelle ligne de code a causé le problème, si la dépendance vulnérable a une version patchée disponible, si la même classe de bug existe ailleurs dans la base de code, ou si le conteneur que vous déployez a dix autres problèmes plus importants. Les équipes de sécurité modernes travaillent sur le code, les dépendances, les conteneurs, le cloud et le runtime. Un outil axé sur le test runtime est une contribution à cette vue d'ensemble, pas la réponse complète, et l'assembler avec quatre ou cinq autres fournisseurs peut rapidement devenir lourd et coûteux.

Ce qu'il faut rechercher dans une alternative à Burp Suite

Pentest piloté par l'IA 

Les outils de pentest modernes utilisent des agents IA autonomes qui raisonnent sur les applications, enchaînent les découvertes et sondent la logique métier comme le ferait un testeur humain. Certains acceptent également le code source comme contexte (pentest en boîte blanche), ce qui permet à l'IA de raisonner sur la logique applicative en parallèle de l'exploitation en direct. Cette combinaison permet de détecter des vulnérabilités complexes comme les IDORs et les failles de logique métier que les outils DAST et les scanners basés sur des règles ne peuvent pas trouver seuls.

découverte d’API qui va au-delà des spécifications 

Les outils qui ne testent que ce que vous leur fournissez manqueront les endpoints fantômes, les microservices internes et les API qui n'ont jamais été documentées. Recherchez une découverte qui s'appuie sur le trafic en direct ou le code source, et pas seulement sur des spécifications téléchargées.

Workflow natif CI/CD

Si vous déployez du code plusieurs fois par jour, le DAST doit s'exécuter dans le pipeline. Recherchez des outils qui se déclenchent sur les pull requests, s'exécutent en mode headless dans des conteneurs et poussent les résultats dans Jira ou Slack sans intervention humaine.

Couverture au-delà du DAST

Une vulnérabilité dans une application en cours d'exécution a généralement une cause ailleurs, comme le code, une dépendance, un conteneur mal configuré ou un rôle cloud permissif. Les outils qui vous donnent une vue d'ensemble sur une seule plateforme réduisent la prolifération des fournisseurs et le travail de corrélation manuel.

Remédiation automatique

Détecter une vulnérabilité n'est que la moitié du travail. Les outils modernes vont plus loin en suggérant ou en générant le correctif lui-même, souvent sous forme de pull request que le développeur peut examiner et merge. Cela boucle la boucle de la détection à la remédiation en quelques minutes plutôt qu'en plusieurs sprints.

Le tableau ci-dessous montre comment les cinq alternatives se comparent à Burp sur chacun de ces points.

Meilleures alternatives à Burp Suite

1. Aikido Security

Si vous envisagez Burp parce que vous avez besoin de DAST, mais que le workflow ne correspond pas à la manière dont votre équipe déploie, Aikido Security est le meilleur choix.

Aikido DAST va au-delà de Burp, offrant des tests authentifiés, la découverte d'API et le fuzzing, la génération automatisée de Swagger, et la gestion de la surface d’attaque. Il est basé sur un moteur Nuclei et s'exécute sur vos applications en production comme vous l'attendez. Si votre raison d'utiliser Burp était de trouver des injections SQL, des XSS, des CSRF et le reste du catalogue OWASP dans une application en cours d'exécution, Aikido fait cela et plus encore.

Le pentest IA d'Aikido envoie des agents IA pour simuler de véritables attaques sur les API et les applications web, couvrant les risques OWASP ainsi que les failles logiques, les IDOR et les fuites de données inter-locataires. Au lieu d'identifier des découvertes isolées, il cartographie les chemins d'attaque exploitables à travers le code, le cloud et l'exécution, montrant comment les faiblesses s'enchaînent pour aboutir à une compromission réelle. Chaque simulation produit un rapport prêt pour l'audit, aligné sur des normes comme SOC 2 et ISO. 

L'audit de code se situe entre le SAST et le pentest, appliquant un raisonnement de niveau pentest au code statique pour détecter les failles logiques multi-étapes et les problèmes de logique métier que le SAST basé sur des règles ne peut pas identifier. À environ un dixième du coût d'un engagement de pentest complet, il comble le fossé pour les équipes qui souhaitent un raisonnement approfondi entre les versions. Burp n'offre que des sessions de pentest manuel ou des exécutions planifiées du Scanner, pas de raisonnement autonome.

Une autre grande différence est la portée. Burp vous indique ce qui ne va pas avec l'application en cours d'exécution. Aikido vous le dit aussi, et intègre également le SAST pour détecter les problèmes dans le code source qui n'atteignent jamais l'exécution, le SCA avec analyse d’accessibilité pour vous indiquer quelles dépendances vulnérables sont réellement importantes, l'analyse d’images de conteneurs pour signaler les CVEs avant le déploiement, et la détection de malwares pour intercepter ce qui apparaît dans npm du jour au lendemain. Les correctifs passent par AutoFix, qui ouvre la PR pour vous. Les découvertes sont acheminées vers Jira, Slack, ou partout où votre équipe travaille déjà. 

Idéal pour : Les équipes qui recherchent un DAST et un pentest IA conçus pour le CI/CD, ainsi qu'une couverture du code au cloud sur une seule plateforme.

{{pentest}}

2. Caido

Caido est un proxy d'interception basé sur Rust avec une interface utilisateur de navigateur, conçu explicitement comme une approche moderne de ce que fait Burp. Le workflow principal est le même. Faites passer votre trafic par celui-ci, interceptez les requêtes, rejouez-les dans un équivalent de Repeater, modifiez les paramètres et sondez l'application comme vous le feriez avec Burp. Une grande différence est la performance. Caido est entièrement construit en Rust pour offrir une faible consommation de mémoire et de meilleures performances qu'un outil basé sur Java qui accumule des fonctionnalités depuis plus de deux décennies. 

Deux éléments se distinguent au-delà de l'aspect performance. HTTPQL est un langage de requête pour filtrer les requêtes qui ne nécessite pas de script. Workflows est un système visuel basé sur des nœuds pour créer des automatisations sans écrire d'extensions Java. Les plugins sont écrits en HTML, CSS et JavaScript plutôt qu'en Java, ce qui abaisse la barrière pour quiconque souhaite étendre l'outil.

Là où Caido est encore en retrait par rapport à Burp, c'est la profondeur de l'écosystème d'extensions et le scanner automatisé. Burp Suite Professional reste en tête avec ses plus de 500 extensions du BApp Store, son scanner automatisé et Burp Collaborator pour la détection hors bande. Le scanner de Caido existe sous forme de plugin plutôt que de fonctionnalité intégrée, et lors de tests comparatifs, il trouve moins de problèmes que le Scanner de Burp Pro. Si vous comptez sur la détection hors bande de type Collaborator pour les SSRF aveugles ou les injections aveugles, Caido n'a pas encore d'équivalent pour cela. 

Idéal pour : Les testeurs individuels qui travaillent avec un proxy et en veulent un plus rapide et plus propre. Ce n'est pas le bon choix si votre workflow dépend du Scanner ou du Collaborator de Burp, ou d'extensions spécifiques du BApp Store.

3. ZAP

Si vous voulez une alternative gratuite et open source à Burp qui ne vous pousse pas vers un niveau payant, Zed Attack Proxy (ZAP) est la réponse. 

ZAP (anciennement OWASP ZAP) est un outil DAST complet qui fait la plupart de ce que fait Burp Pro, sans frais. Il comprend un proxy d'interception, une analyse active et passive, un fuzzer, un spider, un moteur de script et une API REST pour l'intégration CI/CD. Il est compatible Docker, dispose d'un framework d'automatisation basé sur YAML pour les pipelines et d'une marketplace de plugins pour les extensions. 

À partir de septembre 2024, l'équipe principale de ZAP travaille chez Checkmarx et le projet est maintenant commercialisé sous le nom de ZAP by Checkmarx, bien qu'il reste entièrement open source et maintenu par la communauté. C'est aussi le moteur derrière StackHawk, l'un des produits DAST les plus récents et adaptés aux développeurs sur le marché. Si vous évaluez StackHawk, vous utilisez ZAP avec une interface plus agréable et un contrat de support.

Les compromis sont réels. L'interface utilisateur semble datée par rapport à Burp ou Caido, et faire fonctionner ZAP correctement en CI demande des efforts. Vous devrez écrire votre propre automatisation, ajuster le scanner pour réduire le bruit et configurer les flux d'authentification par vous-même. La communauté est active et la documentation est correcte, mais il n'y a pas de fournisseur à appeler en cas de problème. Les taux de faux positifs sont modérés plutôt que faibles, et vous passerez du temps à les trier.

Pour une équipe avec des ingénieurs soucieux de la sécurité et du temps à investir, ZAP fait le travail. Pour une équipe qui veut des résultats plus rapides sans embaucher un ingénieur AppSec pour faire fonctionner l'outil, un DAST commercial est un meilleur choix.

Idéal pour : Les équipes ayant l'envie technique de bien gérer l'open source, et quiconque a besoin d'un DAST complet sans coût de licence. 

4. Invicti et Acunetix

Si votre raison d'envisager Burp est un DAST de niveau entreprise pour un large portefeuille d'applications, les deux produits d'Invicti Security méritent d'être examinés. Ils sont basés sur un ADN d'ingénierie et une technologie de scan partagés, mais vendus à des acheteurs différents.

Invicti (anciennement Netsparker) est le produit de niveau entreprise. Sa caractéristique principale est l'analyse basée sur des preuves. Lorsque le scanner trouve une vulnérabilité potentielle, il tente de l'exploiter en toute sécurité pour confirmer que le problème est réel. Les découvertes arrivent dans la file d'attente de votre équipe avec des preuves jointes plutôt qu'un simple peut-être. Pour les équipes AppSec submergées par les faux positifs, cela change la nature de la journée de travail. Invicti s'étend également au-delà du DAST avec le SAST, le SCA, l'IAST (via le capteur Invicti Shark pour .NET, Java, PHP et Node.js), l'analyse de conteneurs, la détection de secrets et la sécurité des API. L'acquisition de Kondukto en 2025 a ajouté la corrélation ASPM en plus, ainsi les découvertes de toutes ces sources sont regroupées dans une vue priorisée.

Acunetix est l'équivalent pour le marché intermédiaire. La même technologie de scan sous-jacente, vendue à un point d'entrée plus bas, destinée aux petites équipes AppSec qui n'ont pas besoin de l'ensemble de l'appareil d'entreprise. Acunetix mise moins l'accent sur la sécurité des API et l'automatisation des workflows d'entreprise, et la tarification est plus transparente. C'est le choix le plus adapté pour les équipes qui souhaitent un scan basé sur des preuves sans un cycle d'approvisionnement d'entreprise.

Là où les deux produits deviennent moins adaptés, c'est pour les équipes de développement modernes. La tarification d'Invicti est basée sur des devis et calculée par nom de domaine entièrement qualifié sur l'ensemble de la plateforme. Chaque sous-domaine est considéré comme une cible sous licence distincte, ce qui peut créer des surprises budgétaires pour les équipes disposant d'environnements de développement, de staging et de production. La configuration est plus lourde que celle des autres outils de cette liste, l'implémentation nécessitant généralement des services professionnels et une expertise spécialisée. Invicti Security a été initialement conçu pour les équipes de sécurité plutôt que pour les développeurs, ce qui se reflète dans le workflow. Les intégrations DevSecOps existent et sont complètes, mais leur implémentation dans un pipeline réel demande du temps d'ingénierie. Invicti offre des licences de preuve de concept pour l'évaluation ; Acunetix ne le fait pas.

Idéal pour : Les équipes AppSec d'entreprise (Invicti) ou les équipes AppSec du marché intermédiaire (Acunetix) avec des programmes de sécurité matures et la volonté de mener un processus d'approvisionnement adéquat. Pas le bon choix pour les petites équipes de développement.