Veracode Checkmarx Fortify

Introduction

Les équipes logicielles modernes disposent d'un large éventail d'outils de sécurité. Veracode, Checkmarx et Fortify sont trois plateformes robustes de sécurité applicative souvent prises en compte par les leaders techniques. Chacune promet de sécuriser votre code et de détecter les vulnérabilités précocement. Mais choisir la bonne est important : cela impacte le flux de travail des développeurs, la couverture de sécurité et le temps que votre équipe passe à traquer les fausses alertes. Dans cette comparaison, nous détaillerons les points forts et les lacunes de chaque outil, et pourquoi l'alternative – Aikido Security – pourrait bien vous offrir une meilleure façon de livrer du code sécurisé sans les maux de tête habituels.

TL;DR

Veracode, Checkmarx et Fortify aident tous à sécuriser votre base de code, mais chacun a ses angles morts. Veracode offre une large boîte à outils de sécurité (SAST, DAST, SCA) axée sur la conformité d'entreprise, mais elle est exclusivement cloud et peut être lente. Checkmarx fournit une analyse statique conviviale pour les développeurs (pas de build nécessaire) et un déploiement flexible, mais elle manque certaines couches comme le runtime et les secrets. Fortify est un vétéran on-premise connu pour son analyse de code approfondie, mais il est lourd – sujet au bruit et nécessitant un entretien sérieux. Aikido Security rassemble tous ces mondes sur une seule plateforme – couvrant le code, l'open source, le cloud et les conteneurs – avec beaucoup moins de faux positifs et une intégration plus fluide. C'est le choix pragmatic pour les équipes de développement modernes qui veulent de la sécurité sans les tracas.

Aperçu de chaque outil

Veracode

Veracode une plateforme de sécurité des applicationscloud, conçue pour répondre aux besoins des entreprises. Elle effectue Tests de sécurité des applications statiques SAST) en analysant les binaires compilés plutôt que le code source brut. Cette approche implique que vous téléchargiez votre application compilée sur cloud Veracode cloud qu'elle soit analysée. La suite Veracodes'est enrichie pour inclure analyse dynamique DAST) et analyse de la composition logicielle SCA les bibliothèques open source). La plateforme met l'accent sur conformité aux politiques et la gouvernance en matière de sécurité, ce qui la rend populaire auprès des équipes de sécurité des grandes organisations. En résumé, Veracode un large éventail de tests et prend en charge de nombreux langages, mais en tant que SaaS entièrement géré, il nécessite l'envoi de code vers leur cloud peut sembler davantage orienté vers la supervision de la sécurité de l'information que vers la commodité des développeurs.

Checkmarx

Checkmarx une plateforme de sécurité des applications axée sur analyse statique du code. Contrairement à Veracode, Checkmarx directement votre code source sans avoir besoin d'une compilation complète. Cela permet de détecter les problèmes rapidement et fréquemment : les développeurs peuvent effectuer des analyses pendant le développement ou dans les pipelines CI sans avoir à packager l'application. Checkmarx avec SAST a ajouté son propre SCA les dépendances, ainsi que de nouvelles fonctionnalités telles que l'infrastructure en tant que code et l'analyse des conteneurs. Il offre des options de déploiement sur site et cloud SaaS), ce qui donne aux équipes une grande flexibilité quant à l'endroit où les analyses sont effectuées. Cet outil est réputé pour être convivial pour les développeurs, avec des plugins IDE et des intégrations dans GitHub/GitLab, Jenkins et d'autres outils de développement pour un flux de travail plus fluide. Dans l'ensemble, Checkmarx se Checkmarx comme une solution AST centrée sur le développement qui s'intègre dans les pipelines DevOps, même si elle ne disposait pas auparavant d'un scanner dynamique intégré (elle a commencé à combler cette lacune).

Fortify

Fortify qui appartient désormais à OpenText, anciennement Micro Focus/HPE Fortify) est une SAST d'entreprise établie de longue date. Elle fournit une analyse statique approfondie grâce à Fortify Code Analyzer, généralement exécuté sur site par le client. Fortify le code source (ou les binaires après une étape de compilation) afin de détecter les vulnérabilités à l'aide d'un ensemble complet de règles. Elle est leader du Magic Quadrant depuis plus de dix ans et est réputée pour sa couverture très complète des problèmes de sécurité. Fortify propose Fortify un composant de test dynamique (WebInspect) et peut intégrer l'analyse des vulnérabilités open source via des modules complémentaires (par exemple, un SCA « Debricked ») pour une couverture de sécurité plus complète. La plateforme prend en charge un large éventail de langages et de frameworks, adaptés aussi bien aux applications héritées qu'aux applications modernes. Cependant, Fortify souvent décrit comme lourd: il peut nécessiter une infrastructure dédiée et même une équipe pour gérer les analyses et trier les résultats. L'avantage de cette maturité réside dans ses fonctionnalités et ses rapports robustes destinés aux entreprises. En résumé, Fortify une solution de sécurité applicative polyvalente et puissante, axée sur les installations sur site, même si son âge se traduit par une expérience utilisateur plus complexe et la nécessité de maîtriser les faux positifs.

(Examinons maintenant plus en détail comment ces outils se classent selon les facteurs clés qui intéressent les leaders technologiques.)

Capacités de sécurité essentielles

Approche et types d'analyse : les trois outils effectuent une analyse statique (SAST) pour détecter les vulnérabilités de codage, mais leurs approches diffèrent. Veracode une approche SAST binaire: vous téléchargez le code compilé et il analyse les binaires. Cela permet de détecter des problèmes dans l'ensemble de l'application (y compris les bibliothèques liées) et parfois de repérer des éléments que l'analyse au niveau du code source pourrait manquer. Le compromis réside dans la vitesse : les analyses binaires sont souvent plus lentes et rendent plus difficile l'identification de la ligne source exacte d'une faille. Checkmarx Fortify analysent Fortify directement le code source. SAST sourceCheckmarx ne nécessite aucune compilation, ce qui permet des analyses plus rapides dans les cycles de développement. L'analyse statiqueFortify fonctionne également sur le code source, mais elle nécessite souvent une compilation intermédiaire pour certaines analyses (par exemple, elle peut avoir besoin d'artefacts compilés ou de bytecode pour tracer de manière exhaustive les flux de données). Dans la pratique, le processus d'analyse Fortifypeut être assez complexe, tandis que Checkmarx une analyse de code plus simple.

Au-delà SAST, Veracode Fortify Tests de sécurité des applications dynamiques DAST) pour l'exécution d'applications web, respectivement Veracode Analysis et Fortify . Checkmarx ne proposait Checkmarx aucune DAST intégrée, mais la nouvelle plateforme Checkmarx a introduit certaines DAST (qui n'ont toutefois pas été testées au combat comme les autres). En matière analyse des dépendances open source analyse des dépendances SCA), les trois proposent désormais des solutions : Veracode analyse de la composition logicielle les bibliothèques tierces ; Checkmarx CxSCA ; Fortify SCA via un partenariat ( Debricked dans Fortify Demand).

Lacunes en matière de couverture : Les nouveaux domaines de sécurité constituent un domaine de divergence. analyse d’images de conteneurs (vérification des vulnérabilités des images Docker) et l'analyse Infrastructure-as-Code (IaC) ne sont pas couverts de manière native par Veracode, et Fortify ne Fortify aucune offre notable dans ce domaine. Checkmarx, en revanche, a ajouté les deux : il propose sécurité des conteneurs et un scanner IaC (alimenté par son outil open source KICS). Si vous avez besoin d'analyser Kubernetes YAML, Terraform ou Dockerfiles pour détecter les erreurs de configuration, Checkmarx un avantage. Aucun des trois n'intègre de scanner secret pour des éléments tels que les clés API dans le code : vous aurez besoin d'un autre outil. En résumé, Veracode SAST DAST SCA, Checkmarx SAST SCA + IaC/Container), Fortify SAST DAST + SCA un module complémentaire). Chacun couvre bien les AppSec , mais la couverture plus moderne du « code au cloudest fragmentaire.

Niveau de sécurité : les trois disposent d'un ensemble complet de règles de vulnérabilité pour les langages courants. Fortify, en tant que pionnier, est souvent considéré comme disposant de l'une des bases de connaissances les plus complètes en matière de vulnérabilité (il peut signaler des problèmes obscurs et dispose de nombreux vérificateurs). Veracode Checkmarx disposent Checkmarx de bibliothèques de vulnérabilités complètes ; Veracodemet l'accent sur l'analyse basée sur des politiques (vous pouvez facilement appliquer des normes et des exigences de conformité), tandis que le moteur Checkmarxpermet des requêtes personnalisées (vous pouvez écrire des règles personnalisées via CxQL pour adapter les résultats). Conclusion : en termes de capacité pure de détection des vulnérabilités, ces trois SAST sont réputés. Aucun d'entre eux ne vous laissera complètement exposé aux Top 10 OWASP , par exemple. Les différences concernent davantage l'étendue de la couverture (open source, runtime, etc.) et l'utilité pratique de ces résultats (que nous aborderons ensuite).

Intégration & Workflow DevOps

Un outil de sécurité n'est efficace que s'il s'intègre parfaitement à votre processus de développement. Checkmarx est généralement considéré comme le plus facile à intégrer dans les workflows de développement. Il propose des plugins pour les IDE courants (Visual Studio, Eclipse, IntelliJ, VS Code, etc.), ce qui permet aux développeurs d'analyser le code et d'obtenir des résultats sans quitter leur éditeur. Il s'intègre également aux outils de contrôle de source (GitHub, GitLab, Bitbucket) et aux outils CI/CD tels que Jenkins, CircleCI, Azure DevOps, etc. Que vous l'utilisiez sur site ou dans cloud Checkmarx, il peut se connecter à votre pipeline pour bloquer une compilation en cas de bogues graves ou créer automatiquement des tickets. En se concentrant sur les développeurs là où ils travaillent, Checkmarx insérer des contrôles de sécurité avec moins de friction. Une mise en garde toutefois : certains utilisateurs notent des différences entre les versions sur site et SaaS (par exemple, certaines nouvelles fonctionnalités ou des interfaces utilisateur plus fluides dans cloud qui peuvent affecter l'expérience d'intégration.

Veracode, en tant que plateforme SaaS, s'intègre principalement au stade CI/CD et via son portail web. En général, vous téléchargez le code (sous forme compilée) via un plugin ou un script de pipeline vers la plateforme Veracodepour qu'il soit analysé. Ils fournissent des plugins Jenkins et des API REST pour automatiser cette opération. Veracode propose Veracode des plugins IDE (tels qu'une extension Visual Studio et un plugin IntelliJ) permettant aux développeurs d'effectuer des analyses légères, mais ceux-ci ne sont pas aussi appréciés que intégrations IDE Checkmarx. L'opinion générale est que l'approche d'intégration Veracodeest plus centralisée: elle est idéale pour appliquer des analyses à votre build principal, mais moins interactive pour les développeurs qui écrivent du code. Elle est également étroitement liée à certains environnements. Par exemple, elle fonctionne parfaitement avec les pipelines GitHub si vous utilisez GitHub, mais elle ne prend pas en charge le contrôle de version sur site, car Veracode n'est pas déployé sur site. Si vous avez besoin d'une analyse sur site, Veracode une option (pas de déploiement auto-hébergé). Cette nature cloud simplifie l'intégration (pas de serveur à maintenir), mais signifie que votre code (sous forme binaire) doit être envoyé aux serveurs Veracode, ce qui peut être rédhibitoire pour certains projets sensibles.

Fortify offre des points d'intégration similaires à Checkmarx théorie, mais tend à être plus exigeant en termes de main-d'œuvre. Avec Fortify, de nombreuses entreprises configurent un Fortify central (SSC – Software Security Center) et distribuent éventuellement des scanners aux machines des développeurs. Auparavant, les développeurs pouvaient exécuter Fortify via un client de bureau ou un plugin CI et télécharger les résultats sur le portail Fortify . Il existe des plugins Jenkins, GitHub Actions et même des plugins IDE (Fortify des plugins pour Eclipse/VS, etc.), ce qui permet de l'intégrer dans les CI/CD et les IDE des développeurs. Cependant, Fortifya la réputation de nécessiter souvent davantage d'étapes manuelles ou d'expertise pour être correctement connecté. Certaines équipes finissent par mettre en place une équipe Fortify dédiée qui se charge d'exécuter les analyses et de transmettre les résultats aux développeurs. Cela suggère que, bien que l'intégration soit possible, Fortify semble Fortify s'intégrer de manière aussi transparente dans une configuration DevOps rapide : il est un peu démodé.

En résumé, Checkmarx convientCheckmarx à un workflow DevOps rapide grâce à sa flexibilité en matière d'intégration et à ses outils destinés aux développeurs. Veracode bien au niveau du pipeline, mais s'apparente davantage à une étape distincte régie par les politiques de l'équipe de sécurité (et il est cloud). Fortify s'intégrer, mais nécessite souvent des efforts supplémentaires et n'encourage pas naturellement le libre-service des développeurs (de nombreuses organisations le considèrent comme un scan contrôlé effectué par des ingénieurs en sécurité). Plus votre équipe souhaite intégrer la sécurité en libre-service dans le développement, plus vous vous orienterez vers Checkmarx une solution plus récente comme Aikido. Si votre priorité est un point de contrôle central et que vous ne craignez pas des cycles plus lents, Veracode Fortify convenir, même si cela peut entraîner quelques frictions.

Précision et Performance

L'un des principaux points faibles des tests de sécurité des applications réside dans les faux positifs, et c'est là que les outils diffèrent en termes de résultats. Fortify a souvent été critiqué pour ses taux élevés de faux positifs lorsqu'il est utilisé tel quel. Les utilisateurs signalent « de fréquentes plaintes concernant les faux positifs de Fortify, où un jour, l'analyse est propre et le lendemain, elle signale de nouveaux problèmes dans un code inchangé. Cette incohérence et ce bruit peuvent frustrer les développeurs. Fortify une grande profondeur (il tente de détecter de nombreux types de problèmes), mais cela peut impliquer un triage manuel plus important pour séparer les risques réels du bruit. Il ne filtre pas non plus de manière inhérente les vulnérabilités connues et sûres dans les bibliothèques tierces. Fortify ne vérifie pas automatiquement les bases de données CVE sans module complémentaire. Vous pouvez donc obtenir un drapeau signalant l'utilisation d'une fonction non sécurisée, mais sans être informé de l'existence d'un correctif connu, etc.

Checkmarx, en revanche, est souvent salué pour son taux de faux positifs légèrement inférieur (et vous pouvez personnaliser les règles pour l'ajuster). Selon les avis collectifs de G2, le taux de faux positifs Checkmarxest considéré comme meilleur que Fortify. Un résumé souligne que Checkmarx un taux de faux positifs plus faible, ce qui est très important pour les développeurs, alors que le taux de faux positifs Fortify«n'est pas aussi favorable». Moins de fausses alertes signifie que les développeurs ne commencent pas à ignorer les résultats de sécurité. Cela dit, Checkmarx pas à l'abri du bruit : certains développeurs ont estimé qu'il pouvait passer à côté de certains problèmes (faux négatifs) ou continuer à signaler de nombreux problèmes informatifs comme des « vulnérabilités ». Il offre un bon équilibre, mais nécessite quelques ajustements et une bonne compréhension de ses résultats. L'approche Checkmarxconsistant à analyser du code non compilé signifie qu'il peut signaler comme vulnérable quelque chose qui, en réalité, n'est pas accessible dans l'application compilée (contexte qu'il peut manquer sans exécuter l'application). À l'inverse, l'analyse binaire Veracodepeut détecter des problèmes dans les dépendances compilées, mais elle peut également avoir du mal à remonter les résultats jusqu'aux lignes sources exactes, ce qui oblige les développeurs à fournir davantage d'efforts pour trouver la solution.

Veracode est généralement réputé pour sa grande précision une fois l'analyse initiale effectuée. Il effectue en fait une « analyse de référence » initiale qui peut prendre plusieurs jours, en partie pour permettre à son AppSec interne d'examiner les résultats si vous avez payé pour ce service. L'idée est de réduire les faux positifs en faisant appel à des experts en sécurité et de fournir une base de référence claire pour l'avenir. C'est excellent pour la précision – Veracode vante Veracode le fait que ses résultats comportent très peu de faux positifs – mais cela signifie que le premier scan n'est pas rapide. Certains développeurs ont encore rencontré des faux positifs avec Veracode aucun outil n'est parfait – par exemple, les développeurs sur HackerNews mentionnent avoir reçu quelques e-mails de faux positifs au début). Mais dans l'ensemble, l'analyse Veracodeest mature et optimisée, en particulier pour les langages courants, ce qui se traduit par une bonne précision. Si une organisation manque de personnel pour trier manuellement les résultats, l'approche Veracode, qui consiste à fournir moins de résultats mais plus vérifiés, peut être intéressante.

En termes de performances (vitesse): Checkmarx, qui fonctionne sur le code source, peut souvent analyser plus rapidement les modifications incrémentielles (et peut être mis à l'échelle en ajoutant davantage de machines/instances d'analyse pour des analyses parallèles). Les analyses Veracodeimpliquent le téléchargement de fichiers binaires, puis l'attente cloud , ce qui peut être un inconvénient pour les équipes agiles (certaines ont noté des « cycles de rétroaction plus lents » avec Veracode). Les performances Fortifydépendent de la manière dont vous le déployez ; il peut être assez lent sur des bases de code très volumineuses, à moins que vous ne régliez l'analyse avec précision (Fortify des options permettant d'ajuster la profondeur de l'analyse). Un utilisateur de PeerSpot a même mentionné que l'analyse Fortify prend parfois tellement de temps ou est tellement incohérente que les résultats varient d'un jour à l'autre. D'un autre côté, Fortify peut être mis à l'échelle avec suffisamment de matériel et son moteur d'analyse est assez puissant, mais vous devrez peut-être consacrer des serveurs puissants pour obtenir des résultats rapides sur un grand monolithe.

En résumé, Veracode Checkmarx à produire des résultats plus précis avec un réglage modéré, tandis que Fortify détecter davantage de problèmes marginaux, mais au prix d'un taux de faux positifs plus élevé et de temps d'analyse plus longs. Pour un responsable technique, cela signifie que Fortify demander plus de temps à l'équipe pour gérer les résultats, tandis queVeracode à gagner du temps en se concentrant sur l'essentiel (même si Veracode du temps après cette première analyse lente). La précision est essentielle : un outil qui crie trop souvent au loup sera ignoré par les développeurs. C'est exactement la raison pour laquelle de nombreuses équipes recherchent des alternatives qui exploitent des techniques modernes (comme l'IA) pour réduire le bruit, ce qui correspond à la philosophie Aikido.

Couverture et Portée

Prise en charge des langages et des frameworks : Veracode, Checkmarx et Fortify prennent Fortify en charge un large éventail de langages de programmation, couvrant tous les langages courants (Java, C#, JavaScript/TypeScript, Python, C/C++, Ruby, PHP, etc.) et de nombreux langages moins courants. Veracode la prise en charge de plus de 30 langages, tirant parti de son analyse binaire pour couvrir tout ce qui se compile dans un format connu (y compris les fichiers .APK Android, les assemblages .NET, etc.). Fortify prend Fortify en charge une longue liste, y compris des langages plus anciens comme COBOL et ASP classique, en raison de sa longue histoire dans le domaine des entreprises. Checkmarx de nombreux langages modernes et s'adapte aux nouveaux (par exemple, il a ajouté la prise en charge de langages tels que Go et Kotlin à mesure qu'ils gagnaient en popularité). Pour la plupart des organisations, ces trois solutions couvriront les langages de votre pile, à moins que vous n'utilisiez quelque chose de vraiment ésotérique.

Une différence pourrait résider dans les technologies anciennes et nouvelles: Fortify avait Fortify un avantage dans les technologies anciennes (car les entreprises utilisant Fortify même analyser des éléments tels que le code PL/SQL ou les langages mainframe). Checkmarx Veracode bien suivi l'évolution des nouveaux langages et frameworks ( SCAVeracode, par exemple, peut analyser les dépendances Swift Package Manager, et Checkmarx gérer les frameworks JavaScript modernes, etc. Si vous utilisez des frameworks de niche, vous devrez vérifier l'ensemble des règles de chaque outil, mais en général, leur couverture est comparable.

Types de vulnérabilités : les trois couvrent de manière exhaustive les Top 10 OWASP catégories Top 10 OWASP CWE. Les catégories de vulnérabilités Fortifysont très complètes (et parfois même exhaustives). Checkmarx Veracode couvrent Veracode un large éventail de types de bogues de sécurité, allant de l'injection SQL aux paramètres de cookies non sécurisés. Aucun de ces outils ne se limite aux seuls bogues de sécurité : ils signalent souvent les configurations non sécurisées dans le code (par exemple, l'utilisation d'algorithmes de cryptage faibles) et parfois les problèmes de qualité susceptibles d'entraîner des problèmes de sécurité. Fortify Veracode certains points communs en matière de qualité du code (Fortify vérificateurs pour les problèmes de fiabilité ; Veracode certaines politiques de qualité), mais leur priorité reste la sécurité. Checkmarx s'en tient Checkmarx à des règles axées sur la sécurité (contrairement à un outil purement axé sur la qualité comme SonarQube, qui détecte les code smells).

Au-delà du code : comme mentionné précédemment, c'est au-delà du code de l'application lui-même que les différences apparaissent. Voici un tableau comparatif rapide des domaines couverts :

Conformité et rapports : une partie du « champ d'application » consiste à déterminer si l'outil facilite la mise en conformité avec les cadres réglementaires (PCI, OWASP, etc.). Veracode une prise en charge solide des rapports de conformité et de la gestion des politiques : vous pouvez définir des politiques (par exemple, « aucune des 10 principales vulnérabilités OWASP au-dessus d'un niveau de gravité moyen n'est autorisée ») et suivre la conformité au fil du temps. Fortify propose Fortify des modèles de rapports de conformité et s'intègre aux systèmes GRC d'entreprise. Checkmarx également ajouté des fonctionnalités de conformité, mais Veracode avoir un avantage étant donné qu'il se concentre sur les équipes de sécurité (il a été conçu dans le but de faire respecter les politiques). Si vous devez montrer aux auditeurs que vous respectez une certaine norme, les trois outils peuvent vous aider, mais Veracode Fortify dans ce domaine.

Évolutivité de la portée : lorsque vous disposez de centaines d'applications, cloud Veracodegère l'évolutivité de manière native (il vous suffit d'ajouter des analyses à la file d'attente dans leur cloud). Checkmarx vous obligera à faire évoluer vos serveurs d'analyse ou à utiliser leur cloud pour gérer de nombreux projets. Fortify peut évoluer, mais nécessite souvent une infrastructure et une gestion importantes pour des dizaines d'applications (Fortify Demand peut décharger cela sur leur cloud vous utilisez FoD). Ainsi, si vous disposez d'un très grand portefeuille d'applications, réfléchissez à la manière dont chaque plateforme évolue pour les couvrir toutes. Veracode ses preuves dans les grands environnements (mais vous payez pour chaque analyse d'application), Fortify le faire mais cela peut se transformer en un gros projet interne, Checkmarx bien mais vous devez l'architecturer correctement ou opter pour leur SaaS.

Expérience Développeur

En ce qui concerne l'utilisation quotidienne par les développeurs, ces trois outils présentent des vulnérabilités au niveau des tableaux de bord et intégrations IDE, mais leur facilité d'utilisation et leur niveau de frustration diffèrent. Checkmarx se positionne comme le plus centré sur les développeurs. Son interface utilisateur est relativement épurée et permet aux développeurs de filtrer et de trier facilement les problèmes. Les développeurs peuvent obtenir des résultats dans les outils qu'ils utilisent (IDE, SCM, CI), ce qui réduit les changements de contexte. Checkmarx propose Checkmarx Codebashing, un module de formation intégré, pour aider les développeurs à prendre conscience des erreurs de sécurité spécifiques qu'ils ont commises – une bonne idée pour transformer les résultats enmoments d'apprentissage. La courbe d'apprentissage pour Checkmarx de base Checkmarx n'est pas très raide ; vous lancez une analyse et obtenez une liste de problèmes avec des extraits de code et des conseils de correction. L'utilisation avancée (comme l'écriture de requêtes personnalisées) est plus complexe, mais n'est pas obligatoire pour la plupart des utilisateurs. L'une des critiques formulées concernait Checkmarx sur site Checkmarx , jugée dépassée (un utilisateur a plaisanté en disant qu'elle semblait «tout droit sortie de 1997 »en termes d'apparence et de convivialité). Leur nouvelle cloud est plus moderne. Dans l'ensemble, les développeurs trouvent généralement Checkmarx utilisable, même s'ils peuvent se plaindre des faux positifs ou du temps nécessaire pour gérer les résultats dans les projets de grande envergure.

Veracodeoffre une expérience développeur un peu plus mitigée. La plateforme a été initialement conçue pour les équipes de sécurité, son portail web regorge donc de données, de rapports sur les politiques et de paramètres d'administration, ce qui peut décourager un développeur qui souhaite simplement corriger un bug. Veracode amélioré son expérience développeur en proposant un plugin de scan IDE et des intégrations de pipeline, mais certains développeurs trouvent le processus moins interactif. Vous devez souvent vous connecter au Veracode pour voir les informations détaillées sur les failles, et les résultats ne renvoient pas toujours directement à une ligne de code source (en particulier si le problème se trouve dans une bibliothèque compilée). De plus, comme Veracode exiger le téléchargement complet de la version, un développeur qui attend de voir si sa dernière validation a introduit de nouvelles failles peut devoir patienter pour obtenir un créneau de scan et le traitement. Ce décalage peut réduire l'immédiateté à laquelle s'attendent les développeurs aujourd'hui (nous apprécions le linting instantané et les retours rapides). L'interface utilisateur Veracodeest professionnelle, mais peut sembler un peu lourde pour le triage de nombreux problèmes. Par exemple, certains utilisateurs souhaiteraient davantage de personnalisation dans les rapports et un filtrage plus facile (Veracode ces fonctionnalités, mais elles ne sont pas aussi intuitives). Du côté positif, Veracode des conseils de correction et même des services de consultation ; un développeur peut obtenir l'aide Veracode (moyennant paiement) pour comprendre un résultat. L'expérience d'un développeur novice en matière de sécurité peut donc être utile en ce sens. Ne vous attendez toutefois pas à ce que les développeurs adorent cet outil : il est considéré comme nécessaire, mais pas très agréable à utiliser, pour être honnête.

Fortify est souvent considéré comme le plus fastidieux pour les développeurs. Historiquement, les entreprises effectuaient Fortify , puis exportaient un fichier PDF ou envoyaient un fichier Fortify (Fortify Results) aux développeurs, ce qui n'est pas vraiment pratique pour ces derniers. Fortify un portail web central (SSC) où les développeurs peuvent enregistrer les problèmes comme résolus ou signaler les faux positifs, mais l'interface utilisateur et le flux de travail sont souvent décrits comme dépassés ou peu intuitifs par rapport aux outils modernes. Comme l'a poliment formulé un ingénieur en sécurité, l'interface Fortifyvous permet de faire ce dont vous avez besoin, mais elle ne remporte aucun prix en matière d'expérience utilisateur. Les développeurs qui utilisent Fortify recourir à l'assistant Fortify Wizard ou à un plugin IDE pour analyser le code ; ces outils fonctionnent, mais peuvent ralentir l'IDE et ne sont pas aussi élégants que les nouvelles offres. De plus, Fortify à générer un grand nombre de résultats si vous ne configurez pas de filtres, ce qui peut submerger les développeurs (« Par où commencer ? »). La courbe d'apprentissage est raide : les développeurs peuvent avoir besoin d'une formation pour utiliser efficacement Workbench Fortifyafin de trier les résultats. Du côté positif, les résultats Fortifysont détaillés et, pour ceux qui y consacrent du temps, ils deviennent gérables. Mais il serait illusoire d'espérer que les développeurs adoptent Fortify avec enthousiasme et Fortify résistance : beaucoup le considèrent comme une corvée imposée par la sécurité. C'est en partie pour cette raison que certaines entreprises complètent ou remplacent désormais Fortify des outils plus conviviaux pour les développeurs.

Faux positifs et moral des développeurs : nous devons le répéter, rien ne gâche davantage l'expérience des développeurs que les faux positifs et le bruit. Si Checkmarx Fortify les développeurs de centaines de « problèmes potentiels » dont seuls quelques-uns sont importants, ceux-ci perdront confiance et commenceront à ignorer l'outil. Checkmarx en Checkmarx pris conscience et vante désormais ses fonctionnalités permettant de réduire le bruit. La réponse Fortifyconsiste souvent à utiliser ses outils d'audit pour supprimer manuellement les faux positifs connus (ce qui représente encore une fois un surcroît de travail). La stratégie Veracodeconsiste à réduire le bruit dès le départ et à permettre le marquage des mesures d'atténuation, ce qui montre au moins une compréhension des difficultés rencontrées par les développeurs.

Adaptation au flux de travail des développeurs : un autre facteur à prendre en compte est la facilité avec laquelle les développeurs peuvent intégrer les corrections et effectuer de nouveaux tests. Avec Checkmarx, un développeur peut corriger le code, lancer une analyse locale et vérifier que le problème a été résolu. Avec Veracode, le processus type consiste généralement à valider le code, à exécuter la CI, à télécharger vers Veracode, à attendre, puis à vérifier, ce qui est un peu plus lent. Avec Fortify, le développeur peut exécuter une Fortify locale, ce qui peut prendre un certain temps, ou attendre la prochaine analyse programmée par l'équipe de sécurité, ce qui n'est pas idéal. Ainsi, pour permettre aux développeurs de prendre en charge les correctifs de sécurité, Checkmarx ou un outil tel Aikido) offre un contrôle plus direct.

En résumé, du point de vue des développeurs : Checkmarx le moins détesté – il tente de s'intégrer dans leur univers et de réduire les points faibles. Veracode est respecté, mais un peu distant : les développeurs le considèrent comme une barrière externe qu'ils doivent franchir, et non comme un compagnon utile dans l'IDE. Fortify est puissant mais peu pratique : il donne souvent l'impression d'utiliser un ancien outil d'entreprise, et de nombreux développeurs se contentent d'attendre un résumé de la part de l'équipe de sécurité plutôt que Fortify engager activement avec Fortify . Si vous voulez que les développeurs adhèrent à AppSec, il est essentiel de minimiser les frictions et le bruit. C'est pourquoi beaucoup se tournent vers des solutions plus récentes (comme Aikido) qui accordent autant d'importance à l'expérience des développeurs qu'à la couverture de sécurité.

Tarification et Maintenance

Ces trois plateformes sont des produits commerciaux proposés à des tarifs professionnels, et aucune d'entre elles ne peut être qualifiée de bon marché. En fait, le coût est un sujet de mécontentement général :

• Veracode facture généralement ses services en fonction du nombre d'applications, du nombre de lignes de code et de la fréquence des analyses (avec des modules complémentaires pour des fonctionnalités supplémentaires). Les avis mentionnent souvent Veracode « un produit très coûteux ». Les petites entreprises peuvent rarement se le permettre. Il est destiné aux moyennes et grandes entreprises disposant d'un budget pour la sécurité. Il n'y a pas de niveau gratuit ; vous payez pour la qualité et l'étendue des fonctionnalités. L'avantage est que vous n'avez pas besoin de maintenir l'infrastructure : le modèle SaaS signifie que votre coût comprend la gestion des serveurs et des mises à jour. Mais si vous avez des centaines d'applications ou des millions de lignes de code, la facture peut rapidement grimper (il n'est pas rare que les licences d'entreprise atteignent des montants à six chiffres). Les tarifs Veracodesont élevés: un avis de pair a carrément déclaré qu'ils étaient « trop chers » pour ce qu'ils offraient, tout en reconnaissant la grande qualité du produit. De plus, certaines fonctionnalités telles que l'apprentissage en ligne ou les tests d'intrusion manuels sont en supplément.
• Checkmarx n'est pas bon marché non plus. Il est généralement vendu sous licence par utilisateur ou par module de base de code. Un rapport indique que pour environ 250 développeurs, le coût s'élevait à environ 500 000 dollars, ce qui donne une idée du prix des contrats d'entreprise. Checkmarx plusieurs modules (SAST, SCA, etc.) qui peuvent être concédés sous licence séparément ou sous forme de bundle. Si vous optez pour la version sur site, n'oubliez pas que vous devrez allouer des serveurs (ce qui représente un coût indirect, mais pas énorme dans ce contexte). L'offre SaaS transforme cela en frais d'abonnement. Checkmarx propose Checkmarx vraiment d'édition « communautaire » (à l'exception de certains outils gratuits tels qu'un KICS open source limité pour analyse IaC). Donc, en termes de budget, considérez qu'il se situe dans la même gamme que Veracode. Certains affirment que l'investissement est justifié par la couverture de sécurité, mais cela peut être difficile à accepter pour les petites organisations.
• Fortify Les prix peuvent varier car ce produit est souvent vendu dans le cadre de contrats plus importants (en particulier à l'époque de HP/Micro Focus). Traditionnellement, Fortify était concédé sous licence en fonction du nombre de lignes de code, par analyse ou par poste, ce qui était coûteux. Fortify Demand (le SaaS) peut être souscrit par application ou par package d'entreprise. Il n'y a pas de prix public, mais il s'agit d'un logiciel d'entreprise, il faut donc s'attendre à des prix d'entreprise. Fortify comporte Fortify des coûts cachés en termes de maintenance: si vous l'hébergez vous-même, vous avez besoin de personnel pour gérer les mises à jour, ajuster les règles, entretenir les serveurs, etc. De nombreuses organisations ont littéralement un Fortify dédié ou engagent des consultants pour le déploiement. Cela s'ajoute au coût total de possession. Du côté positif, la licence sur site Fortify, une fois achetée, permet d'effectuer un nombre illimité d'analyses sans coût supplémentaire, et vous n'envoyez pas de code à un tiers (ce qui est important pour certains). Mais si vous ne renouvelez pas continuellement le support, l'outil peut rapidement devenir obsolète à mesure que de nouvelles vulnérabilités et de nouveaux langages apparaissent.

Les coûts d'assistance sont un autre élément à prendre en considération : les trois fournisseurs proposent des services d'assistance et de conseil. L'assistance Veracode Checkmarx Veracode peut entraîner des frais supplémentaires. L'assistance standard Fortifyest généralement incluse dans le renouvellement de la licence, mais vous devrez peut-être payer un supplément pour des services tels que la formation.

La tarificationAikido est plus simple et plus prévisible. Bien que nous ne donnions pas ici de chiffres exacts, Aikido de son modèle de tarification forfaitaire et transparent, souvent beaucoup plus abordable à grande échelle que les outils traditionnels. Il n'y a pas de frais supplémentaires inattendus pour chaque fonctionnalité supplémentaire : vous bénéficiez de la plateforme complète sans frais supplémentaires. Pour un responsable technique, cela signifie une budgétisation plus facile et la possibilité de couvrir l'ensemble de votre équipe de développement et de votre base de code sans vous ruiner. Comparé à Veracode Checkmarx proposent des fonctionnalités d'entreprise à un prix élevé, Aikido offre un bien meilleur rapport qualité-prix. Il s'agit d'une plateforme unique qui peut remplacer plusieurs outils (SAST, SCA, DAST, etc.), ce qui permet aux entreprises de réaliser des économies grâce à la consolidation.

En bref, soyez prêt : Veracode, Checkmarx et Fortify un budget important (et leur coût varie généralement en fonction de la taille de votre entreprise). Si vous êtes une petite équipe, ces solutions peuvent être hors de portée ou excessives. Si vous êtes une grande organisation, tenez compte non seulement des licences, mais aussi de la main-d'œuvre nécessaire pour gérer la solution que vous choisissez. Et n'oubliez pas qu'un outil qui fait gagner du temps aux développeurs ou qui prévient les violations peut être rentable, mais seulement s'il est utilisé efficacement. C'est pourquoi beaucoup s'intéressent à la nouvelle génération, comme Aikido, qui promet un coût total de possession inférieur en réduisant la prolifération des outils et la charge administrative, tout en étant plus abordable à l'achat.

Avantages et inconvénients de Veracode, Checkmarx et Fortify

Veracode Avantages :

• Suite AST complète : offre des analyses statiques, dynamiques et de composition dans une seule plateforme pour une couverture étendue des vulnérabilités.
• Gouvernance de sécurité robuste : excellente pour l'application des politiques, le suivi de la conformité et les rapports de niveau exécutif (PCI, OWASP, etc.) intégrés.
• Cloud : la fourniture SaaS signifie qu'il n'y a aucune infrastructure à gérer ; elle s'adapte facilement à de nombreuses applications et comprend des options d'assistance par des experts pour la correction des problèmes.
• Le balayage binaire détecte davantage : l'analyse du code compilé permet de détecter les problèmes dans les composants intégrés et de garantir que les bibliothèques tierces sont analysées dans le cadre de l'application dans son ensemble.

Veracode – Inconvénients :

• Pas d'option on-prem : Nécessite le téléchargement des binaires de code vers le cloud ; non viable pour les bases de code très sensibles qui doivent rester on-prem.
• Délai d'analyse lent : Les analyses initiales peuvent être lentes (l'examen de référence peut prendre des jours) et même les analyses ultérieures ajoutent de la latence au pipeline, ralentissant le feedback aux développeurs.
• Intégration limitée pour les développeurs : Se concentre davantage sur l'analyse centralisée que sur le feedback dans l'IDE – les développeurs doivent souvent utiliser le portail, et l'expérience est orientée vers les équipes de sécurité plutôt que vers le workflow de développement.
• Coût élevé pour l'entreprise : La tarification est plutôt haut de gamme (« très chère » selon plusieurs témoignages) et peut être difficile à justifier pour les petites équipes.

Checkmarx – Avantages :

• Analyse statique conviviale pour les développeurs : Analyse le code source sans compilation, offrant un feedback plus rapide et une intégration plus facile dans les CI/CD et les IDE.
• Déploiement flexible : Disponible à la fois en on-premises et en SaaS – adapté aux pipelines cloud ou aux environnements auto-hébergés, selon les besoins.
• Large couverture linguistique et de sécurité : Prend en charge de nombreux langages et couvre le SAST et le SCA, ainsi que des fonctionnalités supplémentaires comme l'IaC et la sécurité des conteneurs pour une AppSec plus holistique.
• Personnalisable et extensible : Permet des règles de requête personnalisées et offre des fonctionnalités comme la formation Codebashing ; peut être adapté aux exigences de sécurité spécifiques d'une organisation.

Checkmarx – Inconvénients :

• Les faux positifs persistent : Bien que généralement meilleur que certains concurrents, il peut signaler des problèmes qui n'en sont pas de vrais, nécessitant un ajustement manuel et du temps de développeur pour filtrer le bruit.
• L'UX on-prem est datée : L'interface et le workflow plus anciens peuvent sembler lourds (un utilisateur l'a comparé à un logiciel des années 90) ; certaines fonctionnalités avancées sont uniquement disponibles dans le cloud, créant une incohérence.
• Pas de DAST complet ni de protection en temps d'exécution : Principalement un outil d'analyse statique – il lui manque un composant de test dynamique mature et des éléments comme l'analyse des secrets, il ne couvre donc pas les risques des applications en direct sans outils supplémentaires.
• Coûteux pour les grandes équipes : Les fonctionnalités d'entreprise ont un prix élevé (par exemple, environ 500 000 $ pour quelques centaines de développeurs), et l'exécution on-prem entraîne des frais de maintenance pour les serveurs et les mises à jour.

Fortify – Avantages :

• Analyse approfondie et exhaustive : Moteur SAST très complet avec l'un des ensembles de règles de vulnérabilité les plus larges ; capable de trouver des problèmes de sécurité obscurs grâce à des années de perfectionnement.
• Fonctionnalités de niveau entreprise : Rapports robustes, modèles de conformité et intégration avec les workflows d'entreprise (ALM, traqueurs de bugs) pour soutenir les processus des grandes organisations.
• Tests dynamiques inclus : Offre une solution DAST complète (WebInspect) et peut être une solution unique pour les tests d'applications statiques et dynamiques. Fortify est un leader du Gartner MQ depuis plus de 11 ans, ce qui témoigne d'un niveau de confiance dans ses capacités globales (sinon son agilité).
• Déploiement flexible : Peut être exécuté entièrement on-premises pour un contrôle total des données, ou utilisé comme Fortify on Demand SaaS. Cela permet de répondre aux exigences strictes en matière de confidentialité des données en gardant l'analyse interne, si nécessaire.

Fortify – Inconvénients :

• Bruit élevé de faux positifs : Connu pour signaler de nombreux problèmes potentiels – nécessite un triage important. Les utilisateurs se plaignent fréquemment que les analyses signalent des résultats sans aucun changement de code. Cela peut submerger les développeurs avec des non-problèmes.
• Courbe d'apprentissage et effort d'utilisation élevés : Configuration et utilisation complexes – nécessite souvent des administrateurs experts ou des consultants. L'interface utilisateur et les outils semblent lourds, ce qui peut nuire à l'adoption par les développeurs et ralentir le processus.
• Maintenance lourde : Fortify auto-hébergé exige un entretien (serveurs, bases de données, mises à jour). De nombreuses organisations ont besoin d'une équipe dédiée pour gérer Fortify, ce qui augmente les coûts et la complexité. L'outil lui-même peut être gourmand en ressources et plus lent sur de grandes bases de code s'il n'est pas optimisé.
• Intégration limitée aux workflows de développement modernes : Bien que des intégrations existent, Fortify ne s'intègre pas aussi facilement aux pratiques DevOps agiles. Les développeurs peuvent le considérer comme une étape périodique plutôt qu'un assistant continu, ce qui conduit à une sécurité cloisonnée plutôt qu'intégrée.

Aikido Security : La meilleure alternative

Aikido Security est la solution moderne qui rassemble tout sans les inconvénients. C'est une plateforme tout-en-un couvrant le SAST, le DAST, le SCA, l'IaC, la sécurité des conteneurs, l'analyse des secrets, la sécurité du cloud – tout ce que vous voulez – en un seul endroit. Contrairement aux outils traditionnels, Aikido est conçu pour les développeurs : il s'intègre parfaitement à vos IDE, dépôts et pipelines CI/CD, offrant un feedback instantané avec un minimum de bruit. La plateforme utilise une automatisation intelligente (même l'IA) pour la réduction des faux positifs et le triage automatique des résultats, afin que votre équipe se concentre uniquement sur les problèmes réelst. Avec les suggestions de correction automatique par IA, Aikido peut même aider à générer des correctifs pour les vulnérabilités, accélérant ainsi la remédiation.

Fini de jongler avec plusieurs outils ou d'être submergé par les alertes – l'approche unifiée d'Aikido signifie qu'un seul outil offre une visibilité complète sur le code et le cloud, avec le contexte nécessaire pour prioriser ce qui compte le plus. Il est livré sous forme de SaaS convivial pour les développeurs avec une tarification simple et prévisible (pas de suppléments inattendus), ce qui le rend nettement plus abordable à grande échelle que Veracode, Checkmarx ou Fortify. En bref, Aikido vous offre moins de faux positifs, des analyses plus rapides et une bien meilleure expérience développeur que l'ancienne garde. C'est l'alternative pragmatique et appréciée des développeurs pour les équipes qui veulent une sécurité de premier ordre sans les maux de tête habituels.

Dans la bataille entre Veracode, Checkmarx et Fortify, le gagnant n'est en fait aucun des trois – c'est le nouveau concurrent qui combine leurs forces et corrige leurs faiblesses. C'est Aikido : un outil qui rend enfin la sécurité fluide pour les développeurs comme pour les responsables de la sécurité, afin que vous puissiez déployer du code sécurisé et avancer rapidement.

Démarrez un essai gratuit ou demandez une démo pour explorer la solution complète.