SonarQube Fortify: le AppSec (et une meilleure alternative)

Introduction

Choisir les bons outils de sécurité des applications peut ressembler à un affrontement entre des philosophies très différentes. SonarQube et Fortify sont deux options populaires aux antipodes du spectre. Cette comparaison détaille leurs performances en pratique – et pourquoi une alternative plus récente pourrait bien voler la vedette.

TL;DR

SonarQube et Fortify sont des outils hérités conçus pour l'analyse statique du code, mais tous deux présentent des compromis. SonarQube est plus facile à utiliser mais limité en profondeur, tandis que Fortify offre une couverture de niveau entreprise avec une courbe d'apprentissage abrupte et une configuration lourde. Aikido Security offre une alternative moderne : combinant une analyse de code approfondie avec une configuration rapide, des faux positifs minimaux et une intégration CI/CD transparente, ce qui en fait une meilleure solution pour les équipes d'ingénierie d'aujourd'hui.

Aperçu de chaque outil

SonarQube

SonarQube une plateforme open-core principalement connue pour analyse statique du code et l'inspection de la qualité du code. Les développeurs apprécient son interface utilisateur élégante et ses plugins IDE (SonarLint) qui fournissent un retour instantané sur les bogues, les code smells et les problèmes de sécurité occasionnels. Elle prend en charge des dizaines de langages et s'intègre facilement dans les pipelines CI. Bien que SonarQube des règles de sécurité (Top 10 OWASP, vérifications CWE, etc.), son héritage est la qualité du code, ce qui signifie que les tests de sécurité avancés ne sont pas son point fort. Les organisations commencent souvent par utiliser SonarQube améliorer la maintenabilité du code, puis l'étendent progressivement pour en faire un SAST léger. Cela fonctionne dans une certaine mesure, mais AppSec sérieuses atteignent souvent les limites SonarQube en termes de couverture approfondie des vulnérabilités.

Fortify

Fortify OpenText Fortify, anciennement HP/Micro Focus Fortify) est une suite logicielle de sécurité des applications chevronnée, spécialement conçue pour détecter les vulnérabilités. Son produit phare, Static Code Analyzer, passe au crible le code source à l'aide de milliers de règles propriétaires et d'analyses de flux de données afin de détecter Top 10 OWASP et bien d'autres encore. L'approche Fortifyest globale : elle offre non seulement SAST aussi des options analyse de la composition logicielle vulnérabilités des bibliothèques tierces) et même des tests dynamiques (DAST) dans le cadre de son écosystème. Cet outil a été conçu pour les équipes de sécurité des entreprises, et cela se voit. Fortify détecter des problèmes de sécurité que des outils plus simples ne détectent pas, et fournit des rapports détaillés et des tableaux de bord pour la gouvernance. Cependant, toute cette puissance a un prix : Fortify n' Fortify pas facile à déployer ni à utiliser au quotidien. Attendez-vous à une courbe d'apprentissage abrupte, à des exigences système élevées et à un flux de travail davantage adapté aux auditeurs de sécurité qu'aux équipes de développement en constante évolution. C'est l'archétype du scanner de sécurité pour « grandes entreprises » : complet et robuste, mais souvent lourd.

Comparaison fonctionnalité par fonctionnalité

Capacités d'analyse de sécurité

SonarQube effectue Tests de sécurité des applications statiques SAST) dans le cadre de son analyse de code. Il signale les failles de codage courantes et certains points sensibles en matière de sécurité (par exemple, les modèles d'injection SQL, XSS) à l'aide d'ensembles de règles mappés à OWASP et CWE. Mais son ensemble de règles de sécurité est assez basique, limité en profondeur et en couverture par rapport aux outils de sécurité dédiés. SonarQube n' SonarQube pas nativement SonarQube tests dynamiques ni analyse de la composition logicielle complète analyse de la composition logicielle, bien qu'il puisse identifier quelques dépendances vulnérables dans ses rapports. Il reste axé sur le code propriétaire.

Fortify, quant à lui, est conçu dès le départ pour la sécurité. SAST Fortifyeffectue une analyse approfondie du flux de données (en suivant la manière dont les données circulent dans le code) afin de détecter les vulnérabilités complexes que SonarQube négliger. Il propose également analyse de la composition logicielle SCA) pour détecter les bibliothèques open source vulnérables, et la gamme de produits Fortifycomprend DAST pour les tests d'exécution. En bref, Fortify à couvrir l'ensemble du spectre des analyses de sécurité. En contrepartie, Fortify se montrer trop zélé : il identifie toutes les entrées non sécurisées ou configurations non sécurisées potentielles, signalant souvent des cas limites qui ne sont finalement pas exploitables. (Oui, il panique même s'il voit le mot « mot de passe » n'importe où dans votre code.) Ni SonarQube Fortify ne s'attaquent Fortify à de nouveaux domaines tels que les modèles d'infrastructure en tant que code ou analyse d’images de conteneurs qui restent des angles morts pour les deux. Si vous avez besoin de les analyser, vous aurez besoin d'un outil supplémentaire ou d'une plateforme plus unifiée (cf. Aikido ).

Intégration et workflow DevOps

Quand il s'agit de s'intégrer dans une chaîne d'outils DevOps moderne, SonarQube excelle. Il a été pratiquement conçu pour l'intégration CI/CD : vous pouvez exécuter SonarQube comme une étape de votre pipeline de construction (Jenkins, GitHub Actions, GitLab CI, etc.) avec un minimum d'efforts. Il existe des plugins officiels et des configurations faciles pour télécharger automatiquement les résultats. SonarQube dispose SonarQube de fonctionnalités telles que Quality Gates pour interrompre la construction si un nouveau code introduit des problèmes critiques. Et comme Sonar a été conçu à l'origine pour les développeurs, il offre des fonctionnalités intéressantes telles que l'analyse branche par branche et les annotations PR. En bref, SonarQube dans un workflow DevOps presque aussi facilement qu'un linter ou une suite de tests.

Fortify est plus difficile. Historiquement, le flux de travail Fortifyimpliquait souvent d'exécuter manuellement des analyses et de télécharger les résultats vers son centre de sécurité, ce qui n'était pas vraiment « continu ». En fait, l'une Fortify premières Fortify était l'absence d'automatisation facile du pipeline (nécessitant des téléchargements manuels de fichiers ou des scripts personnalisés). Aujourd'hui, Fortify peut s'intégrer dans les pipelines CI, mais ce n'est pas aussi simple que « plug-and-play ». Vous devez généralement installer le Fortify , vous assurer que le code est compilé (Fortify nécessiteFortify une compilation réussie avec toutes les dépendances pour analyser correctement), puis lancer une analyse qui génère des résultats à télécharger.

Il existe désormais des plugins pour des outils tels que Jenkins, mais il faut prévoir du temps pour les configurer. Un utilisateur a fait remarquer que Fortify « nécessite une compilation pour effectuer une analyse » et demande plus d'efforts pour être intégré dans un pipeline. En résumé, Fortify s'intégrer dans DevOps, mais il ne semble pas aussi adapté au cycle CI/CD rapide que SonarQube . SonarQube ici le plus facile à utiliser en équipe, tandis que Fortify vous donner du fil à retordre.

Précision et performance

La précision dans l'analyse statique comporte deux aspects : détecter les problèmes réels (vrais positifs) et éviter les fausses alertes. SonarQube a tendance à pécher par excès de prudence : il détecte les problèmes faciles à résoudre et évite les analyses de vulnérabilité trop complexes, ce qui signifie qu'il passe à côté de certains défauts réels (faux négatifs), mais en contrepartie, il ne crie pas trop souvent au loup. De nombreux développeurs apprécient le fait que «SonarQube...SonarQubedu bon travail en évitant les faux positifs», évitant ainsi aux développeurs de courir après des fantômes. Fortify à l'opposé. Il jette un large filet pour détecter tous les problèmes imaginables, ce qui se traduit par un résultat bruyant. Il n'est pas rare Fortify des milliers de résultats dans une base de code volumineuse, dont seule une poignée sont réellement critiques. Les équipes passent souvent beaucoup de temps à trier Fortify , à éliminer les faux positifs ou les problèmes mineurs.

Un utilisateur expérimenté a remarqué sans détour qu'avec Fortify , « l'outil est très bruyant » et qu'il faut apprendre à distinguer les résultats auxquels on peut réellement « se fier ». Ce taux élevé de faux positifs peut entraîner une lassitude face aux alertes : les développeurs commencent à ignorer Fortify à repousser l'analyse à plus tard dans le cycle de publication.

En termes de performances, la vitesse d'analyse est un autre facteur à prendre en compte. SonarQube relativement léger ; une analyse est suffisamment rapide pour être exécutée à chaque commit ou pull request (elle ne prend souvent que quelques minutes pour les projets de taille moyenne). Fortify , en revanche, sont lourdes. Les projets de grande envergure peuvent prendre des heures à analyser avec Fortify ne sont pas correctement configurés. LeSCA Fortify effectue une analyse approfondie et peut consommer beaucoup de mémoire et de CPU, ce qui oblige souvent à lui allouer un serveur puissant. Il est révélateur que certaines organisations n'exécutent Fortify que la nuit ou à la fin des sprints, plutôt qu'à chaque commit. Une analyse continue peut en effet s'avérer peu pratique si chaque exécution est lente. En résumé, SonarQube agile et conservateur (moins de résultats, mais principalement pertinents), tandis que Fortify complet mais lourd, générant un flot de résultats qui nécessitent une grande puissance (et du discernement) pour être gérés.

Couverture et champ d'application

Prise en charge des langages et des frameworks : les deux outils prennent en charge un large éventail de langages de programmation, mais SonarQube un avantage en termes de diversité. SonarQube en particulier dans ses éditions commerciales) couvre plus de 30 langages, dont les plus populaires tels que Java, C#, Python, JavaScript/TypeScript, C/C++, et même des langages plus spécialisés via des plugins. La prise en charge des langages Fortifyest étendue pour un SAST d'entreprise SAST Java, C/C++, C#, Python, JavaScript, Ruby, Go, PHP, etc., et même les langages IBM Mainframe dans certaines éditions), mais les utilisateurs signalent que Fortify prendFortify moins de langages que SonarQube dans la pratique. Par exemple, SonarQube analyseurs communautaires ou officiels pour des langages tels que Swift, Kotlin, Apex, PL/SQL, etc., alors que Fortify ne couvre Fortify pas tous ces langages dès l'installation. Si votre pile technologique est polyglotte, vérifiez attentivement la compatibilité linguistique Fortify: SonarQube avoir l'avantage dans des environnements éclectiques.

Champ d'application : l'analyse SonarQubeporte sur le code source et les métriques associées à la couverture/qualité des tests. Elle n'analyse pas vos applications ou configurations en cours d'exécution. Le champ d'application Fortifyest plus large en AppSec : Fortify analyser les fichiers binaires et de configuration et, grâce à ses produits étendus, gérer des éléments tels que l'analyse des applications mobiles ou les tests d'exécution. Cependant, les deux solutions se concentrent principalement sur la couche applicative (code et dépendances). Ni SonarQube Fortify pour vous vos modèles cloud , vos manifestes Kubernetes, vos images de conteneurs ou vos points de terminaison API. Cela signifie qu'il existe des lacunes dans la couverturecloud: par exemple, un secret codé en dur dans un script Terraform ou un CVE dans votre image de base Docker ne sera détecté par aucun des deux outils. Pour couvrir ces éléments, il faut des outils supplémentaires ou une plateforme conçue pour une couverture unifiée.

Il s'agit d'un domaine clé dans lequel une plateforme telle Aikido (qui analyse le code, cloud , les conteneurs, etc.) vise à combler le vide. En termes de couverture des normes de conformité, SonarQube Fortify tous deux les résultats selon des cadres communs (Top 10 OWASP, CWE, PCI-DSS, etc.), Fortify étant Fortify plus souvent utilisé pour satisfaire aux exigences de conformité des entreprises. Mais la couverture brute des surfaces d'applications modernes (SaaS, sans serveur, cloud ) est limitée dans les deux outils traditionnels.

Expérience développeur (UX, configuration, courbe d'apprentissage)

C'est là que les différences philosophiques apparaissent vraiment. SonarQube se positionne comme un outil destiné aux développeurs. Son interface utilisateur est claire et accessible : les problèmes sont affichés dans le contexte du code, avec des conseils clairs pour y remédier. Les développeurs peuvent cliquer sur un problème et voir le code défectueux mis en évidence ainsi qu'une suggestion. La courbe d'apprentissage de SonarQube peu prononcée : si vous comprenez les normes de codage de votre langage, l'interface de Sonar vous semblera intuitive. La configuration SonarQube en particulier à l'aide de SonarCloud ou du serveur Community Edition) est simple, et vous pouvez compter sur une vaste communauté si vous avez besoin d'aide.

SonarQube de manière cruciale dans les workflows des développeurs : plugins IDE pour l'analyse à la volée, décoration PR pour signaler les nouveaux problèmes lors des revues de code, etc. Par conséquent, les développeurs ont tendance à adopter SonarQube qu'à le rejeter. Une équipe a déclaré « apprécier beaucoup l'expérience utilisateur » de SonarQube la façon dont SonarLint fournit un retour instantané dans l'IDE. Ce retour instantané et continu SonarQube à part entière de la boîte à outils des développeurs, et non un auditeur externe.

Fortify, à l'inverse, s'apparente davantage à un dispositif de sécurité traditionnel. Son interface principale, Fortify (Software Security Center), est puissante mais complexe. Il existe également FortifyAudit Workbench, une interface graphique de bureau permettant aux auditeurs de sécurité d'examiner leurs conclusions. Les nouveaux utilisateurs trouvent souvent ces interfaces intimidantes, car elles regorgent de données sur les vulnérabilités, de filtres et de terminologies qui supposent des connaissances en matière de sécurité. La courbe d'apprentissage est raide ; comme l'a dit un Fortify , « Il faut du temps pour comprendre l'outil... L'outil est très bruyant... Il faut beaucoup de patience pour l'utiliser. » Les développeurs qui n'ont pas suivi de formation en sécurité peuvent avoir du mal à interpréter les résultats Fortify(par exemple, comprendre les graphiques de flux de données ou pourquoi un élément marqué « Risque élevé » est ou n'est pas vraiment préoccupant).

Dans de nombreuses organisations, les résultats de Fortify sont gérés par une équipe de sécurité distincte qui attribue ensuite les problèmes aux développeurs – une approche qui peut générer des frictions. De plus, la mise en place et la maintenance de Fortify sont un projet en soi. L'installation du serveur Fortify, la configuration de l'authentification, la mise à jour régulière des packs de règles, la garantie que l'environnement de scan dispose de toutes les dépendances de build… c'est une tâche considérable. En effet, la documentation de Fortify et ses utilisateurs confirment qu'il « nécessite beaucoup de configuration et de réflexion pour être utilisé… efficacement ». En bref, l'UX de Fortify est orientée vers le spécialiste de la sécurité dédié, tandis que l'UX de SonarQube est conçue pour les développeurs au quotidien. Pour un responsable technique, cette différence signifie que Fortify pourrait exiger plus de formation, plus de changements de processus et peut-être du personnel dédié à sa gestion, tandis que SonarQube peut être confié aux équipes de développement avec un minimum de tracas.

Tarification et maintenance

Le facteur coût est souvent un élément décisif. SonarQube offre un avantage considérable ici : il dispose d'une édition communautaire gratuite qui, bien que limitée en règles de sécurité et en langages, est souvent suffisante pour démarrer. Les éditions payantes (Developer, Enterprise, Data Center) étendent la prise en charge des langages et les capacités d'analyse de sécurité, et la tarification est généralement basée sur les lignes de code analysées. SonarSource publie ses tarifs ouvertement (niveaux transparents par lignes de code), ce qui facilite la prévision des coûts. Par exemple, l'édition Enterprise de SonarQube pourrait coûter quelques dizaines de milliers par an pour une base de code de taille moyenne – ce n'est pas bon marché, mais souvent moins cher que Fortify pour un périmètre similaire. Et si votre équipe ou votre budget est limité, vous pouvez commencer avec SonarQube gratuit ou l'édition Developer abordable. La maintenance de SonarQube (auto-hébergé) demande relativement peu d'efforts : c'est un serveur Java que vous mettez à jour occasionnellement, et Sonar fournit des mises à jour régulières et des versions LTS. Si vous utilisez SonarCloud (leur SaaS), la maintenance de l'infrastructure est nulle.

Fortify, en revanche, est réputé pour son coût élevé. En tant que solution d'entreprise, les licences Fortify peuvent atteindre des sommes à cinq ou six chiffres annuellement pour les grandes organisations. Il n'y a pas de niveau gratuit – vous payez pour le package complet, même si vous n'avez besoin que de SAST. Une source note explicitement que Fortify est « coûteux pour une utilisation au niveau de l'entreprise ». La tarification n'est pas publique ; elle implique généralement des devis personnalisés et des négociations (adieu la transparence). Au-delà des licences, considérez le coût total de possession : Fortify peut nécessiter du matériel dédié ou des VMs pour le moteur de scan et le Security Center, ainsi que du temps d'ingénieurs pour sa maintenance. Les mises à jour des packs de règles et les nouvelles versions doivent être appliquées plusieurs fois par an (souvent liées à votre contrat de support). Si vous manquez de support, vous pourriez rater des mises à jour de règles critiques pour de nouvelles vulnérabilités.

Tout cela représente plus d'argent et de temps. Il est révélateur qu'un critique ait plaisanté en disant qu'il fallait « beaucoup d'argent et beaucoup de patience » pour utiliser efficacement Fortify. En bref, SonarQube est rentable et facile à budgétiser, tandis que Fortify exige un engagement financier sérieux et un investissement continu en maintenance. (Et si vous avez déjà essayé de demander « combien coûte Fortify ? », vous avez probablement été confronté à un argumentaire de vente plutôt qu'à un chiffre.)

Aikido offre un modèle de tarification plus simple et plus transparent – forfaitaire et prévisible – et est significativement plus abordable à l'échelle que Snyk ou SonarQube.

Conformité et Innovation

Fortify et SonarQube attirent souvent des parties prenantes différentes. Si vous cherchez à satisfaire une liste de contrôle de conformité ou à impressionner un auditeur, les rapports et certifications de Fortify ont du poids. Fortify est un pilier des Gartner Magic Quadrants et est fréquemment utilisé dans les industries fortement réglementées. Il offre des rapports de conformité détaillés (par exemple, en mappant chaque constatation à des normes comme OWASP, PCI DSS, CWE/SANS, etc.), ce qui peut aider lors des audits. SonarQube, bien qu'il puisse mapper les problèmes au Top 10 OWASP et à d'autres normes, n'est pas traditionnellement considéré comme un « outil de conformité » – il s'agit davantage d'amélioration continue. Cela dit, SonarQube Enterprise inclut des rapports de sécurité à des fins de conformité, et de nombreuses entreprises l'utilisent pour suivre l'adhérence au Top 10 OWASP au fil du temps.

En termes d'innovation et de maintien à jour : SonarQube, soutenu par SonarSource et une communauté open source, évolue rapidement avec de nouveaux supports de langage, des fonctionnalités centrées sur les développeurs et des améliorations de l'interface utilisateur. Le rythme de Fortify a été plus lent. En fait, certains utilisateurs ont observé que Fortify n'a pas suivi les nouvelles tendances et les attentes des développeurs ces dernières années. Après être passé de HP à Micro Focus puis à OpenText, la feuille de route de Fortify pourrait privilégier la stabilité pour les clients d'entreprise existants plutôt que les fonctionnalités de pointe. Par exemple, les désirs des développeurs modernes comme une intégration IDE élégante ou le support du scan d'IaC/conteneurs sont arrivés très tardivement ou pas du tout chez Fortify.

SonarQube, quant à lui, a introduit des fonctionnalités comme les « Security Hotspots » (pour impliquer les développeurs dans la revue de sécurité) et continue d'affiner son intégration aux workflows de développement. Aucun des deux outils n'est extrêmement « innovant » en 2025 selon les standards des startups, mais SonarQube semble plus aligné avec les pratiques DevSecOps modernes, tandis que Fortify semble, eh bien, un peu dépassé dans son approche. La bonne nouvelle est que les deux outils sont matures et fiables ; la mauvaise nouvelle est qu'aucun des deux ne pourra à lui seul couvrir les domaines de sécurité émergents en dehors du code. C'est là que l'examen de solutions plus récentes peut s'avérer payant.

Avantages et inconvénients de chaque outil

SonarQube – Avantages :

• Convivial pour les développeurs : UI et workflow simples ; facile à adopter pour les développeurs avec une formation minimale.
• Intégration facile : S'intègre parfaitement aux pipelines CI et aux outils de développement (plugins IDE, décoration de PR) – favorise une véritable culture DevSecOps.
• Qualité du code + Sécurité : Combine les métriques de qualité du code avec l'analyse de sécurité, offrant une vue holistique (un seul outil au lieu de deux pour la qualité et la sécurité de base).
• Rentable : Noyau open source avec un niveau gratuit ; les plans payants sont transparents et généralement moins chers que les suites SAST d'entreprise.

SonarQube – Inconvénients :

• Profondeur de sécurité limitée : Pas un outil de sécurité dédié – manque de nombreuses vulnérabilités sérieuses que des SAST spécialisés détecteraient (taux élevé de faux négatifs).
• Faux négatifs plutôt que faux positifs : A tendance à ignorer discrètement les vulnérabilités complexes plutôt qu'à les signaler – vous aurez besoin d'outils supplémentaires pour détecter ce que SonarQube ne voit pas.
• Les fonctionnalités avancées nécessitent une version payante : Les fonctionnalités de sécurité clés (analyse de la propagation des données, détection d'injection) et une prise en charge linguistique accrue ne sont disponibles que dans les éditions Developer/Enterprise.
• Portée limitée : Se concentre sur le code et ne couvre pas la sécurité des applications au-delà de l'analyse statique (pas d'analyse des dépendances intégrée ni de tests en temps d'exécution).

‍

Fortify – Avantages :

• Analyse de sécurité approfondie : Profondeur d'analyse statique leader de l'industrie – détecte les vulnérabilités complexes et couvre le Top 10 OWASP, SANS 25, et plus encore, prêts à l'emploi.
• Ensemble de règles étendu : Des décennies de développement ont produit un vaste ensemble de règles et de vérifications (y compris la capacité de règles personnalisées) pour trouver des problèmes de sécurité dans de nombreux langages et frameworks.
• Suite AppSec complète : Options pour inclure SAST, DAST, SCA sous un même toit. Fortify peut être une solution tout-en-un pour plusieurs activités AppSec (par exemple, analyser le code et les bibliothèques tierces ensemble).
• Rapports et conformité d'entreprise : Rapports détaillés, tableaux de bord et cartographies de conformité adaptés à la direction et aux auditeurs. Aide à démontrer la diligence raisonnable et à suivre les risques dans le temps.

Fortify – Inconvénients :

• Taux élevé de faux positifs (bruyant) : Génère une tonne d'alertes – beaucoup sont informatives ou non exploitables en réalité. Les équipes ont souvent du mal avec le rapport signal/bruit (triage chronophage).
• Configuration et utilisation complexes : Courbe d'apprentissage abrupte et lourde charge de configuration. Nécessite un effort dédié pour le déploiement, la maintenance et l'optimisation (pas plug-and-play).
• Peu convivial pour les développeurs : S'apparente à un outil de sécurité lourd – les développeurs peuvent trouver l'interface et les résultats accablants, ce qui freine l'adoption. Manque l'aspect de « feedback instantané » que les développeurs obtiennent d'outils comme SonarQube.
• Coûteux : Les coûts de licence et d'infrastructure sont significatifs pour Fortify. Souvent, seules les grandes entreprises peuvent se le permettre, et même dans ce cas, le retour sur investissement peut être remis en question si la plupart des résultats sont des faux positifs.

Aikido : la meilleure alternative

Aikido Security est une plateforme moderne qui a émergé pour répondre précisément aux points douloureux mentionnés ci-dessus. Considérez Aikido comme le meilleur des deux mondes : il offre une couverture complète de votre code, de vos dépendances open-source, de vos configurations cloud, et bien plus encore – tout en étant conçu avec une approche developer-first et la simplicité à l'esprit. L'analyse statique d'Aikido utilise des algorithmes intelligents pour réduire drastiquement le bruit (jusqu'à 85 % de faux positifs en moins par rapport aux outils hérités). Cela signifie que les développeurs font confiance aux résultats et ne perdent pas de temps sur des problèmes Phantom. En termes d'intégration, Aikido s'intègre aux pipelines CI/CD et aux workflows des développeurs avec un minimum de tracas (la configuration prend des minutes, pas des semaines). Pas d'installations volumineuses ou de processus complexes – c'est une sécurité qui « fonctionne tout simplement » avec vos outils de développement existants.

La couverture d'Aikido est plus large que celle de SonarQube ou de Fortify seuls, détectant les vulnérabilités dans le code source, les dépendances, l'infrastructure-as-code, les conteneurs et même les secrets, le tout dans un tableau de bord unifié. De manière cruciale, la tarification est transparente et forfaitaire – sans frais surprises par projet ni obstacles financiers à six chiffres pour les entreprises. En bref, Aikido Security offre une approche pragmatique de l'AppSec : une protection robuste avec moins de fausses alertes, une intégration facile et une tarification honnête. Pour un leader technique lassé des compromis entre SonarQube et Fortify, Aikido pourrait bien être le « coup d'Aikido » qui transforme votre programme AppSec en une situation gagnant-gagnant pour les équipes de sécurité et de développement.

Démarrez un essai gratuit ou demandez une démo pour explorer la solution complète.