Cette semaine a été marquée par des événements et des jalons intéressants alors qu'Anthropic annonçait la disponibilité de Claude Fable 5, un descendant de leur modèle Mythos Preview, et que Microsoft publiait son plus grand Patch Tuesday de l'histoire avec plus de 200 vulnérabilités. Les deux ne sont pas sans rapport.
Mais soyons clairs sur ce qui a été publié, car la couverture du nouveau modèle d'Anthropic est malheureusement sujette à des malentendus et des inexactitudes. Anthropic n'a pas publié Mythos Preview comme un modèle accessible au public. Ce modèle reste uniquement disponible pour les entreprises de l'initiative Glasswing d'origine et une deuxième cohorte d'environ 150 organisations supplémentaires qui peuvent désormais accéder à Claude Mythos 5, lequel est largement identique à Claude Fable 5 mais avec certaines de ses protections supprimées.
Ce qui a été publié est un modèle aux capacités similaires, mais conçu de manière à acheminer toute requête et discussion en matière de cybersécurité vers un modèle Opus 4.8 afin de le rendre « sûr pour une utilisation générale ». Cela signifie qu'il est inutile d'évaluer les capacités de cybersécurité de Fable 5 compte tenu de ce comportement de routage. Nous savons déjà comment Opus 4.8 se comporte lors de la recherche de vulnérabilités dans le code. Les requêtes sur la fabrication d'armes biologiques sont également traitées par un modèle moins performant, ce qui est le compromis qu'Anthropic semble avoir trouvé pour continuer à surfer sur la vague d'attention et d'inquiétude que Mythos Preview a suscitée en avril.
Pour quelques privilégiés, leurs premières interactions avec Mythos Preview remontent à fin mars, lors de la conférence RSAC à San Francisco. Je n'ai pas eu accès au modèle moi-même, mais j'ai eu le plaisir de rencontrer plusieurs personnes qui ont *effectivement* passé du temps à scanner et sonder leurs dépôts de logiciels pour découvrir ce qui en ressortait. La vérité semble se situer quelque part entre une réaction de type « Chicken Little » annonçant la fin du monde et un « nothingburger » (avec un impact marketing impressionnant pour une entreprise pré-IPO qui, étonnamment, n'offre pas beaucoup de transparence sur son travail, malgré de jolis articles de blog qui continuent de soutenir la tautologie selon laquelle leur dernier modèle est la chose la plus impressionnante depuis l'invention du pain de mie).
Chez Aikido, notre parcours en matière de logiciels auto-sécurisés et de pentest autonome nous a amenés à comprendre qu'il n'est absolument pas nécessaire de disposer de Mythos Preview (ou de Fable 5 d'ailleurs) pour sécuriser efficacement votre logiciel et découvrir des vulnérabilités, des IDORs (Insecure Direct Object References) et des failles de logique métier qui sont restées indétectées (parfois pendant des années). Lors d'un récent pentest réalisé par l'un de nos clients, leurs JWT étaient présents mais totalement inutiles et non utilisés dans l'authentification des appels d'API.
« À cinq brasses sous les mers ton père gît »
Par William Shakespeare
(une chanson de La Tempête)
À cinq brasses sous les mers ton père gît ;
Ses os sont faits de corail ;
Ses yeux sont des perles :
Rien de lui ne s'est fané,
Mais il subit une métamorphose marine
En quelque chose de riche et d'étrange.
Les nymphes marines sonnent son glas à toute heure :
Ding-dong.
Écoutez ! Je les entends maintenant, — ding-dong, la cloche.
Les mythes à déconstruire
En réfléchissant à ce que je devais partager dans cet article de blog, je reviens toujours à ceci : tout le monde essaie encore de ranger Mythos dans la catégorie du « hacker IA » parce que c'était la première image qu'ils ont entendue. Le biais d'ancrage est une drogue puissante. Mythos n'a pas été conçu pour la découverte de vulnérabilités de sécurité ou le hacking, mais une fois qu'un récit prend son envol, il se met à courir dans la pièce, renversant les lampes. L'histoire réelle de la construction d'une infrastructure résiliente par la sécurisation des logiciels est plus ennuyeuse, plus utile, et donc plus difficile à commercialiser. Il s'agit de comprendre où les systèmes sont fragiles, où les opérations sont incohérentes, et où les équipes de sécurité sont submergées par tout, sauf le titre de CVE clair qui rend une diapositive de conférence héroïque.
La découverte de vulnérabilités représente peut-être 20 % de l'ensemble des problèmes à résoudre. Les 80 % restants ne sont pas du tout liés aux CVE : mauvaises configurations, services exposés, permissions obsolètes, actifs fantômes, bords d'identité brisés, workflows SaaS rafistolés, et tous les petits péchés étranges qui s'accumulent parce que les organisations sont faites d'humains et de cycles d'approvisionnement. Les CVE, en tant que primitive de priorisation pratique, sont de toute façon un peu obsolètes. On peut en dire autant du catalogue CISA KEV. Ils sont toujours importants, mais leur fétichisation est embarrassante. Un collègue a récemment plaisanté sur un CVSS de « 11 », au sens de Spinal Tap, et c'est à peu près ça : nous avons transformé l'évaluation de la gravité en théâtre, tandis que le véritable rayon d'impact se trouve dans les endroits que personne ne voulait inventorier.
L'autre mythe qui doit disparaître est celui selon lequel les zero-days étaient en quelque sorte limités en offre. Ce n'était pas le cas. Ajouter 20 000 vulnérabilités supplémentaires ne crée pas magiquement 20 000 acheteurs. La demande de nouvelles vulnérabilités est assez constante, de l'ordre de 30 par mois selon une étude de Resecurity, car les acheteurs ont des budgets, des contraintes opérationnelles, des exigences de ciblage et, occasionnellement, une supervision adulte. Le marché ne devient pas soudainement infini parce que Claude Fable 5 ou Mythos peuvent débusquer plus de bugs. Vous pouvez inonder le marché de couteaux brillants, mais si les acheteurs n'ont besoin que de quelques-uns très spécifiques, le reste devient du stock, du bruit ou du leadership éclairé sur LinkedIn.
Ce qui signifie que l'avenir probable n'est pas « l'IA déclenche l'apocalypse en découvrant plus de bugs ». L'avenir le plus probable est que les tokens soient dépensés pour des scans défensifs, des workflows de remédiation, la gestion des expositions et une hygiène ennuyeuse mais rentable. Les tokens de Mythos et Fable 5 n'alimenteront pas des millions de scans et d'attaques d'acteurs de la menace. Les acteurs de la menace sont des salauds radins et paresseux, c'est pourquoi l'ingénierie sociale continuera d'être leur moyen préféré de gagner de l'argent. Pourquoi gaspiller des ressources de calcul et des risques opérationnels sur des chaînes d'exploitation exotiques alors que vous pouvez toujours obtenir l'approbation d'une facture, réinitialiser la MFA ou cliquer sur l'objet brillant ? Avec l'initiative Glasswing, Mythos et Fable 5, la gravité économique penche vers la défense, le triage et le nettoyage. Non pas parce que les attaquants sont devenus nobles, mais parce que le crime, comme les logiciels d'entreprise, suit le chemin de la moindre résistance.
C'est peut-être cela, la véritable histoire de Glasswing : non pas la naissance d'un prédateur mécanique sans faille, mais une métamorphose dans notre compréhension des épaves déjà sous nos pieds. « À cinq brasses sous les mers ton père gît », a écrit Shakespeare, et cela semble juste pour l'ère des CVE. L'ancien corps de la gestion des vulnérabilités est là, quelque part, ses os faits de corail, ses yeux transformés en perles, toujours reconnaissable si l'on plisse les yeux, mais plus vivant de la manière dont les gens continuent de le prétendre. Rien de lui n'a simplement disparu. Il s'est transformé en quelque chose de riche et d'étrange : l'exposition, l'identité, la configuration, le workflow, l'incitation, et l'économie complexe de ce que les attaquants se donnent réellement la peine de faire. Nous sommes tellement concentrés sur l'idée que la sécurité de l'information est un problème technologique que nous avons perdu de vue les véritables éléments avec lesquels nous devons composer : le qui et le pourquoi des attaquants, des acteurs de la menace, des États-nations et des adolescents ennuyés comme Shiny Hunters et TeamPCP. L'infosec est avant tout un problème humain.
Le glas sonne pour une histoire plus simple : celle où plus de découvertes de vulnérabilités signifie automatiquement plus de hacking. Ding-dong. La version plus riche et plus étrange est que les défenseurs pourraient enfin disposer d'une machine suffisamment rapide pour cartographier le fond de l'océan : les mauvaises configurations, les actifs abandonnés, les permissions obsolètes, les monstres non liés aux CVE qui rongent discrètement le navire par le dessous.
Et c'est là que, je pense, vont les tokens. Non pas dans une course aux armements cinématographique de zero-day, mais dans le travail défensif peu glamour dont les équipes de sécurité ont toujours eu besoin. Les nymphes marines peuvent sonner le glas des vieux mythes. L'avenir n'est pas moins étrange, mais il pourrait être plus honnête.
Oh, et ne vous donnez pas la peine de demander ce qu'il est advenu de Fable 1, 2, 3 et 4. Ils sont probablement relégués au sous-sol numérique d'Anthropic, conservés dans du cyber-formol comme des spécimens d'ADN de LLM imparfaits qui ne verront jamais le jour.
